Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Зайцевой Е.К, Мурина В.А, при секретаре Яновой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2022 года по иску Огнёва Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о возмещении ущерба.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г, пояснения представителя истца Огнёва Н.А. - Ивкиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнёв Н.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - СНТ "Виктория") о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 207853 рубля, расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 683, 94 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля - 5500 рублей, почтовых расходов - 203, 60 рублей.

В обоснование иска указано, что Огнёву Н.А, являющему собственником автомобиля " "данные изъяты"", причинен ущерб повреждением его автомобиля вследствие падения на него опоры ЛЭП, принадлежащей СНТ "Виктория".

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207853 рубля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Представители ответчика СНТ "Виктория" Логинова Е.В. и Большаков Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что опоры ЛЭП являются бесхозяйным имуществом. Ответственность за ненадлежащее обслуживание бесхозяйного имущества, используемого в целях энергоснабжения СНТ "Виктория", лежит на поставщике электроэнергии. Поскольку стороной истца не представлено доказательств вины СНТ "Виктория" в причинении имущественного вреда, а также доказательств того, что опоры ЛЭП являются составной частью электрических сетей СНТ "Виктория", причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Представитель третьего лица - Администрации Великолукского района Псковской области возражений по существу иска не представил. Представил справку о том, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Великолукский район" ТП-10/0, 4Кв сети 0, 4Кв, расположенные по адресу: "****"", не значится.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" Корчевая С.В. полагала, что иск к СНТ "Виктория" предъявлен обоснованно. Пояснила, что договор энергоснабжения N (****) от (дд.мм.гг.) и акт от 09.06.1988 подтверждают разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя. Линия электропередач и другие объекты электросетевого хозяйства, которые находятся на территории садоводства, являются объектами общего пользования товарищества. СНТ "Виктория" обязано эксплуатировать находящиеся в его ведении оборудование в соответствии с существующими правилами, на основании чего возмещение ущерба вследствие падения опоры ЛЭП должно быть возложено на СНТ "Виктория".

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что опора ЛЭП, упавшая на автомобиль истца относилась к электрической сети СО "Виктория", подписавшей акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 09.06.1988. СНТ "Виктория" не является владельцем или собственником каких-либо электрических сетей и не является правопреемником СО "Виктория". Настаивает, что данная опора ЛЭП является бесхозяйным имуществом, за которое в соответствии с п.1 ст.38 закона об электроэнергетике несут ответственность организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в данном случае это ПАО "МРСК Северо-Запада".

Представителем истца Огнёва Н.А. - Ивкиной Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Огнёва Н.А. - Ивкина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Огнёв Н.А, представитель ответчика СНТ "Виктория", представитель третьего лица Администрации Великолукского района Псковской области, представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Огнёва Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку упавшая опора ЛЭП находится в границах участка, за который ответчик несет эксплуатационную ответственность. Ущерб, нанесенный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) на принадлежащий на праве собственности Огнёву Н.А. автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. (****), находящийся в СНТ "Виктория" на земельном участке N "****" по адресу: "****", участок (****), упала опора ЛЭП.

По данному факту истец (дд.мм.гг.) обратился в МО МВД России "Великолукский" с заявлением о повреждении его автомобиля в СНТ "Виктория" в результате падения опоры ЛЭП.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Огнёв Н.А. в (дд.мм.гг.) пригнал принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" своему знакомому Горбачевскому И.В. в СНТ "Виктория" с/п " "****" волость" "****" района "****" области для ремонта. (дд.мм.гг.) бетонная опора ЛЭП упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему повреждения.

Согласно метеорологической справке от (дд.мм.гг.) N (****) о погодных условиях в г.Великие Луки Псковской области, (дд.мм.гг.) в г.Великие Луки в период с 18:16 до 21:05 наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистое усиление ветра до 24 м/с, гроза, ливневый дождь, за 2 часа 25 минут сумма осадков составила 26 мм. Указанный комплекс неблагоприятных метеорологических явлений соответствовал опасному природному явлению (л.д.46). Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства критериям чрезвычайных ситуаций не соответствуют (л.д.47).

Представленным истцом отчетом N (****) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту " "данные изъяты"", установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 207853 рубля.

(дд.мм.гг.) представителем истца по доверенности - Ивкиной Е.В. в адрес СНТ "Виктория" направлена претензия о возмещении вреда, оставленная ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы представитель ответчика СНТ "Виктория" настаивают на том, что опоры ЛЭП являются бесхозяйным имуществом, а ответственность за ненадлежащее обслуживание бесхозяйного имущества, используемого в целях энергоснабжения СНТ "Виктория", лежит на поставщике электроэнергии.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к имуществу общего пользования СНТ относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2 ст. 25 закона).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

СНТ "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013.

В материалы дела представлен Устав СНТ "Виктория", созданного по решению общего собрания членов СНТ еще от 25.10.2007. Согласно п. 1 Общих положений Устава установлено, что СНТ "Виктория" создано на участке земли общей площадью 25 га в количестве 323 участков, предоставленных гражданам в постоянное пользование распоряжением N (****) от 15.02.1983 Великолукского исполнительного комитета городского совета народных депутатов с перерегистрацией распоряжением Администрации Великолукского района за N (****) от 17.02.2000 (л.д. 77, 147, 148).

То есть, СНТ "Виктория" создано на землях ранее существовавшего СО "Виктория", следовательно в его ведение перешли участки земли и объекты недвижимости общего пользования, ранее принадлежавшие и созданные СО "Виктория", так как никакими новыми землями и объектами недвижимости СНТ "Виктория" не наделялось.

Исходя из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 09.06.1988, усматривается, что на балансе СНТ "Виктория" находится отпайка ВЛ 10Кв длиной 1, 9 км, КТП - 250, низковольтные воздушные линии, внутренние электропроводки. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на отпаечной опоре N (****) ВЛ 10Кв ф. (****) (л.д. 127-128). Этот участок сети и ранее находился на балансе СО "Виктория", фактическим правопреемником которого является Товарищество.

(дд.мм.гг.) между ОАО "Псковэнергосбыт" и СНТ "Виктория" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N (****), в соответствии с п. 3.1.11 СНТ обязано выполнять требования по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в пределах балансовой принадлежности Потребителя электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии, нести ответственность за их состояние и обслуживание.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, ОАО "Псковэнергосбыт" и СНТ "Виктория" заключили между собой сделку, определив границы ответственности ее сторон. В силу этой сделки обязанность по содержанию линии электропередач, на которой произошло падение опоры, лежит на СНТ "Виктория".

Так как в отношении спорного участка между ОАО "Псковэнергосбыт" и СНТ "Виктория" заключен договор с распределением границ ответственности, оснований у гарантирующего поставщика считать данную линию бесхозяйной и принимать ее на обслуживание, не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, что отпайка ВЛ 10Кв длиной 1, 9 км, (****) не зарегистрирована в качестве общего имущества СНТ "Виктория", обязанность по ее обслуживанию и содержанию лежит на Товариществе в соответствии с условиями сделки.

Следовательно, Товарищество является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате неисполнения обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация имущества носит заявительный характер. Не принимая мер к регистрации общего имущества исключительно в целях уклонения от несения расходов на его содержание, Товарищество действует недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

Таким образом, заключив договор электроснабжения с разграничением балансовой принадлежности, СНТ тем самым приняло объекты электросетевого хозяйства на баланс. Поэтому на основании п. 3.1.11 Договора энергоснабжения N (****) от (дд.мм.гг.) СНТ "Виктория" несет ответственность за состояние и обслуживание опоры ЛЭП, вследствие падения которой причинен ущерб имуществу истца. Соответственно, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно СНТ "Виктория" и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в целях установления иных причин, которые могли привести к падению электрической опоры. Ответчик от такой экспертизы отказался. Следовательно, Товарищество не доказало что его вина в причинении вреда отсутствует.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Е.К. Зайцева

В.А. Мурин

"данные изъяты"

"данные изъяты"