Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Мурина В.А, Игошина В.Е, при секретаре Мингуловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бруевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бруевой С.П... на решение Невельского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Бруевой С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 12 июня 2019 года в размере 127 906 руб. 43 коп, из которых основной долг - 94373, 63 руб, просроченные проценты - 29992, 80 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - 3540, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Бруевой С.П. путем акцепта Банком оферты был заключен договор кредитной карты (****). Бруева С.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства

Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 12 июня 2019 г. Банк расторг с ней договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором указан размер задолженности.

Бруева С.П, возражая против иска, ссылалась на то, что истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года, с Бруевой С.П. пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N0042706069 от 21 мая 2013 года по состоянию на 12.06.2019 г. в размере 127 906 руб. 43 коп, в том числе основной долг - 94 373 руб. 63 коп, просроченные проценты - 29 992 руб. 80 коп, штрафные проценты - 3 540 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой в частности указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим наличие кредитных обязательств без оформления кредитного договора, факту выдачи кредита, оставлены без внимания правовые основания для досрочного расторжения банком договора кредитования и доводы ответчика о несоразмерности нарушений для одностороннего расторжения, при расчете истцом суммы задолженности нарушены положения ст.319 ГК РФ, поскольку платежи на погашение долга направлялись на погашение штрафных санкций и на оплату страхования. Кроме того, суд не разъяснил ответчику право на заявление встречного иска и применения по делу срока исковой давности. В связи с допущенными нарушениями податель жалобы просила решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года Бруева С.П. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные система" (ныне АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д.30).

21 мая 2013 года Бруева С.П. произвела активацию кредитной карты.

С этого момента между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Oбщие условия), Тарифов по тарифному плану (далее - Тарифы) был заключен договор кредитной карты (****) с Тарифным планом ТП 7.6 RUR. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Бруева С.П. приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, размер которых по операциям покупок составляет 36, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39, 9% годовых; 0, 20% годовых - при неуплате минимального платежа, беспроцентный период до 55 дней.

В соответствии с п.5 Общих условий держатель карты обязан совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом; на сумму предоставленного кредита.

Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно; срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, а клиент обязан оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования, также клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно положениям п.7 Общих условий клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего-срока действия договора кредитной карты, обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, возвратить карту в Банк после расторжения договора кредитной карты.

Тарифами Банка по тарифному плану 7.6 RUR за обслуживание карты установлена годовая плата в размере 590 руб, а также установлены: комиссия за выдачу наличных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, в размере 2, 9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуги "CMC-банк" - 59 руб, штрафы за неуплату минимального платежа - 590 руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд, 2% плюс 590 руб. за третий и более раз подряд, неустойка при неоплате минимального платежа - 0, 2% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.

Согласно положениям п.2.7 Общих условий повышение процентных ставок по кредиту или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента, которое может быть устным с использованием Дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение Клиентом расходной операции с использованием Кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов). О повышении процентных ставок по Кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий Банк извещает Клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте Банка в Интернет.

Пунктом 2.9 Условий предусмотрено, что уведомление клиентов об одностороннем изменении тарифов Банк производит путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www. tcsbank.ru.

Кроме этого, в соответствии с п.7.3.2 Общих условий Банк имел право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Из Заявления-анкеты в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные система", подписанного Бруевой СП. следует, что она понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ.

Пунктом 9.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Как усматривается из выписки по счету кредитной карты, Бруева С.П, неоднократно допускала просрочки по погашению кредита.

Не исполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита (внесения минимальных платежей) и уплате процентов явилось основанием к выставлению заключительного счета, в соответствии с которым Банк предложил ответчику оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, по состоянию на 12 июня 2019 года сумма задолженности составляла 127906, 43 рублей. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Суд при вынесении решения установилфакт заключения между истцом и ответчиком договора кредитования, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные обстоятельства, безосновательны и противоречат материалам дела.

Согласно п.п.1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной линии на изложенных условиях в связи с чем ссылки подателя жалобы на недоказанность заключения договора обоснованно оценивались критически судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по своевременному возврату (внесению минимальных платежей) и уплате процентов, истец 12 июня 2019 года расторг с ней договор в одностороннем порядке, путем направления заключительного счета задолженности в размере 127906, 43 руб. (л.д. 41).

Доводы относительно не уведомления о расторжении договора не имеют существенного для настоящего спора значения, поскольку для взыскания задолженности достаточно только наступления одного условия: невнесения одного ежемесячного платежа. По праву требования истца обоснованы.

При выставлении истцом заключительного счета, как следует из выписки по счету, начисление процентов по кредиту было прекращено.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 12 июня 2019 года составила основной долг - 94 373 руб. 63 коп, просроченные проценты - 29 992 руб. 80 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. 00 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитной карты, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности

составлен истцом с нарушением положений ст.319 ГК РФ, поскольку при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, часть поступившего платежа направлялась на оплату суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и Бруевой С.П. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, указание суда первой инстанции, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ, не может являться обоснованным.

В связи с чем, при совершении приходных операций по карте Банк не вправе был направлять денежные суммы в погашение задолженности по штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принятый судом расчет задолженности, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 19-28) за период с 08 января 2016 года (дата первого начисленного штрафа) по 05 января 2019 года (дата последнего поступившего от ответчика платежа) истцом направлено на погашение исключительно штрафа 7670 рублей за счет поступивших платежей, что привело к увеличению задолженности в части просроченных процентов на указанную сумму.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер просроченных процентов по заявленному иску с 29992, 80 рублей до 22322, 80 рублей.

При направлении денежных средств на погашение процентов, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - составлял бы не 3 540 рублей, как заявлено истцом, а 11210 рублей. Но, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму штрафных процентов 3540 рублей, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 120236 руб. 43 коп, в том числе основной долг - 94 373 руб. 63 коп, просроченные проценты - 22 322 руб. 80 коп, штрафные проценты - 3 540 руб. 00 коп.

Доводы о несогласии с погашением платежей за Программу страховой защиты не вызывают оснований для переоценки этих обстоятельств у судебной коллегии. Указанные платежи являлась необходимыми для обслуживания кредитной карты и предусмотрены договором, условия которого истцом не оспорены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о не разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

Суд не вправе по своей собственной инициативе ставить вопрос о сроке исковой давности на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бруевой С.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору (****) от 21 мая 2013 года в размере 120236 (сто двадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 43 коп, в том числе основной долг - 94 373 руб. 63 коп, просроченные проценты - 22 322 руб. 80 коп, штрафные проценты - 3 540 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 рублей, отказав в остальной части иска

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин