Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-6022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., с участием представителя истца Лихачёва Д.В., представителя ответчика Блинова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Центрнефтегазстрой" на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2021г.

гражданское дело по иску Бурмистров И.В. к ООО "Центрнефтегазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Центрнефтегазстрой", в обосновании своих требований указав следующее.

С 15.07.2019г. по 01.02.2021г. Бурмистров И.В. работал в ООО "Центрнефтегазстрой" в должности геодезиста в основном подразделении.

С 01.09.2020г. по 31.01.2021г. ответчиком не выплачена заработная плата в связи с чем образовалась задолженность в сумме 537503, 60 руб.

В период с июля 2019 г. по январь 2021 г. Бурмистров И.В. работал в [адрес], т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, между тем заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в тяжелых климатических условиях.

За период с 15.07.2019г. по день увольнения ответчик не производил выплату районного коэффициента в размере 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

Невыплаченный районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составили 2160008, 90 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 271966, 52 руб. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составила 87350, 20 руб.

Незаконными действиями ответчика причинен и моральный вред.

Для защиты своих прав истец вынужденно обратился за юридической помощью, расходы составили 20000 руб, что подтверждается соответствующей распиской от 11.02.2021г. Кроме того, понесены почтовые расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. в размере 39 946, 97 руб.; невыплаченные районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севере, за период с 01.02.2020г. по 31.01. 2021г. в размере 1 622 505 руб. 30 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 44 календарных дня в размере 271 966 руб. 52 коп.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 87 350 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 980 руб.; а также обязать ООО "Центрнефтегазстрой" перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с начисленных сумм районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика предоставил письменные возражения, указав, что Бурмистров И.В. направлялся в командировку в район, приравненный к Крайнему Северу, а время такой работы включается в стаж, дающий право на Северную надбавку только в том случае, если работник переведен на постоянную работу в такой район после срока командировки. Поскольку Бурмистров направлялся в командировку, ему начислялся его средний заработок без северных надбавок. 26.03.2021г. Бурмистрову И.В. выплачено 497 556, 63 руб. в счет заработной платы за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.12.2021г. иск Бурмистрова И.В. удовлетворен частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО "Центрнефтегазстрой" в пользу Бурмистрова И.В. невыплаченные районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 210 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 301 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также обязать ООО "Центрнефтегазстрой" перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц Бурмистрова И.В. с начисленных сумм районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Центрнефтегазстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7133 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Центрнефтегазстрой" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы указывает, что трудовая деятельность Бурмистрова И.В. в ООО "Центрнефтегазстрой" в [адрес] полностью соответствует всем признакам служебной командировки. Ссылается на то, что трудовым договором не был предусмотрен вахтовый метод работы, работнику оформлялись служебные командировки, к работе вахтовым методом истец не привлекался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 ТК Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Статьями 315 - 317 ТК Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурмистров И.В. указал, что постоянно осуществлял свою трудовую деятельность в [адрес], т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бурмистрова И.В, руководствуясь ст.146, 148, 297, 315, 316, 317, 372 ТК Российской Федерации, положениями Закона РФ от 19.02.1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд исходил из того, что постоянным местом работы Бурмистрова И.В. являлось [адрес], т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где им осуществлялось выполнение трудовой функции, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севере в размере 210000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123301 руб. 82 коп, а также об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с начисленных сумм районного коэффициента, северных надбавок и компенсации за не использованный отпуск.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021 г, а также в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, поскольку районный коэффициент и надбавка, ответчиком на момент принятия решения судом не начислялись, а потому ответственность за их задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае.

В данных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части, приведенные в оспариваемом судебном решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.07.2019г. между ООО "Центрнефтегазстрой" и Бурмистровым И.В. заключен трудовой договор. Бурмистров И.В. принят на должность геодезиста с 15.07.2019г. на неопределенный срок (л.д.156-161). Оклад составил 103450 руб. Ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрен количеством 28 дней.

Согласно приказу ООО "ЦНГС" [номер] от 01.10.2019г. о переводе на другую должность, оклад истца составил 114943 руб. (л.д.164).

Приказом ООО "ЦНГС" [номер] от 01.02.2021г. Бурмистров И.В. уволен 01.02.2021г. по инициативе работника п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.165).

Из позиции истца следует, что в период с июля 2019 года по январь 2021 года он постоянно работал в [адрес], т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно представленным сторонами документам (л.д. 139-149, 167-171, 135-136, ) Бурмистров И.В. на протяжении периода работы в 2019-2020г. считался командированным, ему начислялись и выплачивались суточные за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 187970 руб. (л.д.138-149). Ответчик не отрицает, что Бурмистров И.В. в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно направлялся в командировку в [адрес]. В ноябре и декабре 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Маршрут движения работников также подтверждает, что Бурмистров И.В. был задействован при строительстве объекта КСВ "Новосиндорская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (л.д.21-22, 24). Работы производились на стройплощадке п.г.т. Синдор.

В региональной базе данных на застрахованное лицо Бурмистров И.В. имеются сведения о работе в ООО "ЦНГС" за период с июля 2019 года по февраль 2020 года и размере заработной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года (л.д.71-73).

Таким образом судом установлено, что что постоянным местом работы Бурмистрова И.В. в период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. являлось [адрес], т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где им осуществлялось выполнение трудовой функции, а не [адрес], как это указано в трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном в заседании судебной коллегии также надлежаще не опровергнуты.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК Российской Федерации).

По смыслу статей 166 - 167 ТК Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника, имеющего постоянное место работы в определенной организации, по распоряжению работодателя на определенный срок (временно) в иную местность для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения, после выполнения которого работник возвращается на свое постоянное место работы.

Как указано выше, единственным и постоянным местом работы истца в спорный период в качестве геодезиста являлась стройплощадка в [адрес]. По окончании командировок, приказы о которых издавались работодателем ежемесячно, Бурмистров И.В, зарегистрированный по месту жительства в [адрес], к месту нахождения работодателя в [адрес] не возвращался, в [адрес] какого-либо места работы не имел на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика. Фактическим местом проживания истца в период работы у ответчика также являлся [адрес]

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствуют о том, что характер работы Бурмистрова И.В. критериям служебной командировки не соответствовал. При этом, указание суда первой инстанции на имевший место вахтовый метод работы, не привел к неправильному разрешению спора, поскольку судом установлено юридически значимое обстоятельство, что постоянным местом работы истца в спорный период в качестве геодезиста являлась стройплощадка в [адрес].

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г. (ред. от 26.04.2017), по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то к его заработной плате подлежит начислению соответствующий коэффициент и процентная надбавка.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер присужденной компенсации морального вреда суд первой инстанции определял, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо оценил причиненный истцу моральный вред в 25 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, необходимо обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 09 июня 2022 г.