Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-3-3799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В, судей

Ковалевой Ю.В, Гукосьянца Г.А, с участием секретаря

Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации города Ставрополя по доверенности Шмыгалевой В.С, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Яненко Г.А. к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Яненко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по... в городе Ставрополе, указав в обоснование исковых требований на то, что указанный земельный участок общей площадью... кв.м был предоставлен ему на основании договора аренды от 05.09.2019 N7115, на нем расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером.., степенью готовности 70%, площадью застройки... кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером... зарегистрировано за Салпагаровым А.Р. (запись о государственной регистрации... от 05.02.2020), а также данный объект обременен залогом в силу закона до полного расчета по договору в пользу Яненко Г.А, (запись о государственной регистрации...).

В соответствии с составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя актом проверки соблюдения норм земельного законодательства от 28.04.2021 N12 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером... на 175 кв.м выходит за пределы арендуемого земельного участка на территорию общего пользования, в результате чего Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки (гражданское дело N2-...).

По результатам визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г.Ставрополь,.., кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. выявлено, что строящийся объект капитального строительства частично не попадает в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером.., требуется исправление ошибки в местоположении границ данного земельного участка, согласование по которым не проводилось, так как смежные земельные участки относятся к землям муниципальной и (или) государственной собственности.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. подготовлен межевой план с указанием новых координат характерных точек его границ:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты

X

Y

н1

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н10

н11

н12

н13

н14

н15

н16

н17

н18

н19

н20

н21

н22

н1

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу N2-.., которым на Администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить истцу в аренду дополнительный земельный участок площадью... кв.м для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по адресу: г.Ставрополь, ул.., которое Администрацией города Ставрополя исполнено не было.

На основании изложенного Яненко Г.А. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с приведенными в межевом плане кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. значениями координат, указав в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по... в городе Ставрополе.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 исковые требования Яненко Г.А. удовлетворены. Суд установилграницу земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по... в городе Ставрополе, в соответствии с вышеприведенными значениями координат характерных точек его границ.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Администрации города Ставрополя по доверенности Шмыгалева В.С. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Яненко Г.А. в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2019 N7115 для завершения строительства объекта сроком действия с 05.09.2018 по 04.09.2021, в настоящее время срок действия договора аренды истек, в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов истцу отказано (ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от...).

Исходя из заявленных Яненко Г.А. исковых требований и резолютивной части обжалуемого решения суда не предоставляется возможным определить, какова будет площадь земельного участка с кадастровым номером... в результате установления новых границ в соответствии со значениями координат характерных точек, указанных в резолютивной части решения.

Более того, согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.Ставрополь,.., является уточненной и составляет 1122 кв.м, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что распоряжение спорными земельными участками находится в исключительной компетенции муниципального образования города Ставрополя через его муниципальные органы, суд был не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, актом проверки от 28.04.2021 N12 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что часть капитального здания, навеса и входной группы выходят за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, площадь незаконно занимаемого участка составила 175 кв.м.

Согласно заключению экспертов N.., составленному по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе в рамках рассмотрения гражданского дела N2-... по иску Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя обратился о сносе самовольной постройки, объект незавершенного строительства с кадастровым номером... расположен на земельном участке с кадастровым номером.., при этом часть капитального здания, навеса и входной группы выходят за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, разрешенное использование этого участка не допускает строительства на нем данного объекта, площадь объекта, выходящего за границу земельного участка с кадастровым номером.., составляет... кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.11.2021 по делу N2-... объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером.., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул.., - признан самовольной постройкой и подлежит сносу, в удовлетворении исковых требований Салпагарова А.Р. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2014 по гражданскому делу N2-.., на которое ссылается истец, последнему должен был быть предоставлен в аренду дополнительный земельный участок для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по... в г.Ставрополе, а не для строительства здания автосервиса.

Кроме того, по мнению заявителей, исковые требования предъявлены Яненко Г.А. к ненадлежащим ответчикам, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрация города Ставрополя не наделены полномочиями в области проведения государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН.

Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют сведения о том, что истец обращался в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Относительно доводов апелляционных жалоб Администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представителем истца Яненко Г.А. по доверенности Воропаевой Л.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Администрации города Ставрополя по доверенности Шмыгалева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем Яненко Г.А. по доверенности Бураковым Р.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в деле по причине болезни с указанием на открытый больничный лист в ГБУЗ "Шпаковская ЦРБ", который будет представлен в следующее судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" от 27.04.2022 следует, что Бураков Р.Ю. находился на листе нетрудоспособности у лор-врача поликлиники ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" с 06.04.2022 по 14.04.2022 с диагнозом "острый фарингит", 14.04.2022 лист нетрудоспособности закрыт, к труду приступил с 15.04.2022, по состоянию на 27.04.2022 на листе нетрудоспособности ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" не находится.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Яненко Г.А. и его представитель по доверенности Бураков Р.Ю. уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами...

Вместе с тем, направляя в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Яненко Г.А. по доверенности Бураков Р.Ю. сообщил суду заведомо недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья.

Судебная коллегия расценивает действия стороны истца как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел, поскольку представителем истца сообщены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, якобы препятствующие участию в судебном заседании, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя Администрации города Ставрополя по доверенности Шмыгалевой В.С, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Яненко Г.А. на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2018 N7115 для завершения строительства объекта был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011801:12 площадью 1122 кв.м по адресу: г.Ставрополь,.., в квартале 496 с видом разрешенного использования "для продолжения строительства здания автосервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" на срок до 04.09.2021 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.10.2018).

По указанному адресу расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером.., принадлежащее на праве собственности Салпагарову А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019, заключенного с Яненко Г.А. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2020).

Право собственности Салпагарова А.Р. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021, запись о государственной регистрации...

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 11.10.2021 N... Салпагарову А.Р. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, расположенного по адресу: г.Ставрополь,... в квартале 496 в аренду без проведения торгов.

Кроме того, согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.11.2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2022, по гражданскому делу N2-4327/2021 объект недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером.., расположенный на данном земель участке, признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства был возведен на основании действующей разрешительной документации, а именно разрешений на строительство здания автосервиса лит. "А" общей площадью... кв.м, количество этажей... ед, на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 1 122 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь,.., от 10.09.2008 N...

Яненко Г.А. неоднократно обращался в Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в чем ему было отказано на том основании, что проектируемый объект расположен вне зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, конструктив здания и парковка автотранспорта расположены вне зоны земельного участка, а также не был представлен ряд необходимых документов (письма от...).

При этом суд также указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом в целях уточнения границ спорного земельного участка представлен полный пакет необходимых документов, а также соответствующий требованиям закона межевой план, имеются правовые основания для установления границ спорного земельного участка в соответствии со значениями координат характерных точек границ, содержащимися в представленном межевом плане.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, удовлетворяя заявленные исковые требования Яненко Г.А, суд первой инстанции не дал должной оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г.Ставрополь,.., принадлежал на праве аренды Яненко Г.А. на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2019 N7115 для завершения строительства объекта, сроком действия с 05.09.2018 по 04.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12 площадью... кв.м по адресу: г. Ставрополь,... предоставленного истцу, истек.

При этом, как указано выше, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом от 11.10.2021 N08/14-8606с Салпагарову А.Р. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером... в аренду без проведения торгов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером... используется истцом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом из материалов дела также следует, что в соответствии с актом проверки от 28.04.2021 N12, составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, на земельном участке с кадастровым номером... расположено капитальное нежилое здание, часть которого выходит за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, площадь незаконно занимаемого участка составила... кв.м.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела N2-4327/2021, рассмотренного Промышленным районным судом города Ставрополя по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Яненко Г.А, Салпагарову А.Р. о сносе самовольной постройки, следует, что в отношении спорных земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем капитального строения была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... объект незавершенного строительства с кадастровым номером... расположен на земельном участке с кадастровым номером.., часть капитального здания, навеса и входной группы выходят за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, и разрешенное использование этого участка не допускает строительства на нем данного объекта. Площадь объекта, выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером.., составляет... кв.м.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Россисйской Федерации (далее - ГрК РФ), существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N1963-0).

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017)

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

При этом ссылка истца на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2014 по делу N2-2040/2014, которым удовлетворены заявленные Яненко Г.А. требования о признании незаконным отказа Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя от 02.07.2014... о предоставлении Яненко Г.А. дополнительного земельного участка площадью... кв.м для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по ул... в г.Ставрополе незаконным и необоснованным, которое до настоящего времени не исполнено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанным решением суда истцу должен был быть предоставлен дополнительный земельный участок в аренду для организации площадки для складирования строительных материалом и подъезда к земельному участку по ул... в городе Ставрополе, а не для строительства здания автосервиса.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера по границам земельного участка с кадастровым номером... согласование не проводилось, так как смежные земельные участки находятся в муниципальной и (или) государственной собственности.

Вместе с тем, из представленного стороной истца межевого плана, а также из обжалуемого решения суда не предоставляется возможным определить, какова будет площадь спорного земельного участка после установления новых границ данного земельного участка в соответствии со значениями координат характерных точек границ, указанных в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яненко Г.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Яненко Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Яненко Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, расположенного по ул.Доваторцев, 52д в городе Ставрополе, отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий

Судьи