Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-3-4201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г, судей Савина А.Н, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бургоновой Н.К.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27января 2022 года

по делу по исковому заявлению Труфановой N к Бургоновой N о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Савина А.Н, установила:

Труфанова О.Ф. обратился в суд с данным иском к Бургоновой Н.К, утверждая, что 4 марта 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала 250000 рублей Бургоновой Н.К, а последняя в подтверждение договора займа выдала ей расписку, в подтверждение получения указанной суммы и взятых обязательств по возврату суммы долга в срок до 1 ноября 2018 года.

Указывая, что в нарушение принятых обязательств ответчик вернула ей только 12000 рублей и ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а так же уточнив исковые требования, просила взыскать с Бургоновой Н.К. в счет погашения задолженности по договору займа от 4 марта 2018 года сумму основного долга в размере 235500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по 27 января 2022 года в размере 49050 рублей 14 копеек и проценты за пользование займом в размере 49050рублей 14 копеек, судебные расходы.

Ответчик Бургонова Н.К. исковые требования не признала, представив возражения на иск и указав, что в момент составления расписки имущество либо денежные средства переданы не были, при этом истцом ей ранее передавались на реализацию ткани, стоимость которых была рассчитана и на указанную сумму составлена расписка. Указывает, что при расчете не были учтены 2 платежа на общую сумму 3250 рублей. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты права, а так же пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с Бургоновой Н.К. в пользу Труфановой О.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 235500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по 27 января 2022 года в размере 49050 рублей 14 копеек и проценты за пользование займом в размере 49050рублей 14 копеек, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и по оплату госпошлины в размере 6467 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бургонова Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению предъявленного к ней иска, поскольку фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, так как истцом передавались на реализацию ткани, а не передавались в займ деньги. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Труфанова О.Ф. считает, что она не подлежит удовлетворению. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, учтены доводы сторон и применены нормы права.

Истец Труфанова О.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства - материала проверки N N по заявлению Труфановой О.Ф. в отношении Бургоновой Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчика Бургонову Н.К, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Труфановой О.Ф. - адвоката Романову А.Ю, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах проверки N N по заявлению Труфановой О.Ф. в отношении Бургоновой Н.К, следует, что Труфанова О.Ф. передала принадлежащие ей ткани для их реализации Бургуновой Н.К, которая денежных средства полученные от их реализации в полном объеме не вернула. Из данных 17 ноября 2018 года объяснений Бургоновой Н.К. следует, что в ноябре 2016 года и июне 2017 года Труфановой О.Ф. были переданы ей на реализацию ткани, часть которых ею была продана с возвратом части денег Труфановой О.Ф, а оставшийся у нее непроданный товар Труфанова О.Ф. забрала 4 марта 2018 года, при этом Бургуновой Н.К. была написана расписка от 4 марта 2018 года о займе 250000рублей; так же в объяснениях от 18 декабря 2018 года Бургонова Н.К. указала, что не отказывается от долга в 250000 рублей, пояснив, что на деньги, полученные от продажи тканей Труфановой О.Ф. она оплачивала имеющиеся у нее кредиты в банках, осознает, что у нее имеется долг перед Труфановой О.Ф.

Следователь СО N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, установив, что взаимоотношения Бургоновой Н.К. и Труфановой О.Ф. носят гражданско-правовой характер, постановлением от 3 сентября 2019 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Бургоновой Н.К. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием обращения 28 октября 2021 года Труфановой О.Ф. в суд с иском к Бургоновой Н.К. послужила расписка от 4 марта 2018года, из содержания которой следует, что Бургонова Н.К. получила от Труфановой О.Ф. денежную сумму в размере 250000 рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме в срок до 1 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Бургоновой Н.К. возвращена до обращения Труфановой О.Ф. в суд с иском часть полученной указанной суммы в размере 12000 рублей, а именно 1 ноября 2018 года - 500рублей, 8 октября 2019 года - 2000 рублей, 22 февраля 2020 года - 1000рублей, 4 июля 2020 года - 1000рублей, 29 сентября 2020 года - 1000рублей, 31 декабря 2020 года - 3000 рублей и 6 июня 2021 года - 1500рублей и 29 сентября 2021 года - 2000 рублей, то есть 12000 рублей, а также после обращения с иском в суд, 2января 2022 года - 2500 рублей, а всего 14500 рублей.

Из доводов ответчика Бургоновой Н.К, изложенных в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, а также согласно её пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Бургонова Н.К. не оспаривает факт написания ею указанной расписки от 4 марта 2018 года, а так же осуществление ею Труфановой О.Ф. вышеуказанных платежей на общую сумму 14500 рублей в счет погашения долга.

При этом ответчик Бургонова Н.К. указывает, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей 4 марта 2018 года расписки подтвержден долг, возникший из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи, поскольку истцом передавались ей на реализацию ткани, денежные средства от реализации которых не были возвращены в полном объеме.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке от 4 марта 2018 года слов и выражений ответчик Бургонова Н.К. обязался вернуть полученные у Труфановой О.Ф. в долг 250 000 рублей в указанный срок - до 1 ноября 2018 года, в силу чего обязанность доказатьбезденежность расписки должна быть возложена на Бургонову Н.К.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункту 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 1-КГ21-15-КЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг в размере 250000рублей, возникший из фактически сложившиеся между сторонами реальных отношения по реализации Бургоновой Н.К. переданных Труфановой О.Ф. принадлежащих ей тканей, по соглашению сторон был заменен заемным обязательством, в подтверждение чего представлена вышеуказанная расписка Бургоновой Н.К. от 4 марта 2018 года.

Следовательно, доводы заемщика Бургоновой Н.К. о безденежности займа судебная коллегия с учетом вышеизложенного признает несостоятельными.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 так же разъяснено, что с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для признания заключенного по соглашению сторон договора займа от 4 марта 2018 года беспроцентным, а так же исходя из установленного факта возврата ответчиком истцу в счет исполнения возникшего заемного обязательства 14500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бургоновой Н.К. оставшейся суммы основного долга в размере 235500 рублей, и, с учетом заявленных исковых требований, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2018 года по 27января 2022 года в размере 49050 рублей 14 копеек.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца Труфановой О.Ф. имело место злоупотребление правом, а также исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, а так же к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению взысканной судом первой инстанции задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку доводам и заявлению ответчика Бургоновой Н.К. о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов, со ссылкой на заключенное сторонами заемное обязательство от 4 марта 2018года о возврате 250 0000 рублей в срок до 1 ноября 2018 года, Труфанова О.Ф. обратилась в суд посредством почты 28 октября 2021 года.

В пункте 29 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что ответчиком после 1 ноября 2018 года осуществлялись платежи в счет погашения долга, а именно 8октября 2019года в сумме 2000 рублей, 22 февраля 2020 года - 1000рублей, 4 июля 2020 года - 1000рублей, 29 сентября 2020 года - 1000рублей, 31 декабря 2020 года - 3000 рублей и 6 июня 2021 года - 1500рублей и 29 сентября 2021 года - 2000 рублей, а также 2января 2022года, то есть после обращения Труфановой О.Ф. с иском в суд, в сумме 2500 рублей, что свидетельствует, в том числе с учетом вышеуказанных объяснений Бургоновой Н.К. от 18 декабря 2018 года, о признании долга ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом Труфановой О.Ф. исковым требованиям не пропущен.

Поскольку исковые требования, предъявленные Труфановой О.Ф. по настоящему делу к Бургоновой Н.К. о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, то выводы суда о взыскании в её пользу с Бургоновой Н.К. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6467 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует положениям статьей 98 и 100 ГПК РФ, а так же разъяснениям пунктов 1, 12, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установленным обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о несении истцом данных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургоновой Н.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022года.

Председательствующий:

Судьи: