Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-3-76/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Савина А.Н, судей

Ковалевой Ю.В, Свечниковой Н.Г, с участием секретаря

Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Калайчевой Л.В. к Калайчеву Ю.А. о признании брачного договора недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и его разделе, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Калайчева Л.B. обратилась в суд с исковым заявлением к Калайчеву Ю.А, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.3 л.д.82-91), мотивировав свои требования тем, что... брак между истцом и ответчиком прекращен, раздел имущества во время развода не производился.

Ответчик Калайчев Ю.А, обещая разделить супружеское имущество поровну, склонил ее путем психологического и физического воздействия к заключению брачного договора.

... нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю. на невыгодных для истца условиях, ущемляющих ее материальные права, удостоверен брачный договор. При этом нотариус не разъяснил последствия заключенного договора, данный брачный договор был заключен истцом ее бывшего супруга. В тяжелом подавленном эмоциональном состоянии она была вынуждена подписать брачный договор. Полагает, что заключенным договором имущество поделено не поровну, ущемлены ее права на равную супружескую долю, ставя ее в крайне неблагоприятное положение. Так, общая стоимость переданного ей движимого и недвижимого имущества в процентном соотношении к общей рыночной стоимости всего имущества составляет около 17%, Калайчеву Ю.А. же передано имущество в размере около 83% от стоимости всего имущества, что свидетельствует о существенной диспропорции в распределении имущества между супругами.

Кроме того, при заключении брачного договора ответчик Калайчев скрыл от нее то обстоятельство, что им осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,.., что лишило истца права на включение в брачный договор условий о разделе будущего имущества супругов.

Также в период брака стороны пользовались счетами в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ставропольпромстройбанк", а также приобрели дорогие производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон, которые находятся в цеху и доступ к которым ограничен ответчиком.

На основании изложенного, Калайчева Л.В. просила суд:

признать брачный договор, заключенный... между Калайчевой Л.В. и Калайчевым Ю.А, недействительным;

признать совместно нажитым имуществом супругов Калайчевой Л.B. и Калайчева Ю.А. следующее имущество:

-земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 449 000 руб.);

-магазин строительных материалов, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 10 432 100 руб.);

-здание цеха по сборке пластиковых окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 957 100 руб.);

-магазин продовольственных товаров, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 16 869 700 руб.);

-нежилое здание, магазин, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 600 100 руб.);

-нежилое здание, офис, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 841 800 руб.);

-земельный участок, под магазин, офис, цех по сборке окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 171 300 руб.);

-земельный участок, под магазин, офис, цех по сборке окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с..., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 86 800 руб.);

-жилой дом, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 7 957 800 руб.);

-жилой дом, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость не определена, ввиду отсутствия доступа к объекту, поэтому кадастровая стоимость составляет 1 766 014 руб. 17 коп.);

-земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 115 100 руб.);

-объект недвижимости, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 562 400 руб.);

-автомобиль TOYOTA CAMRY (GSV), VIN:.., цвет кузова: белый,... года выпуска, (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 2 194 200 руб.);

-автомобиль KIA RIO, VIN:.., цвет кузова: белый,... года выпуска, (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 990 500 руб.);

-автомобиль "Газель", VIN:..,... года выпуска, (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 326 200 руб.), а всего на общую рыночную стоимость имущества, определенной судебной экспертизой 48 427 014 руб. 17 коп.;

-денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ставропольпромстройбанк";

-производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон;

признать доли супругов Калайчевой Л.B. и Калайчева Ю.А. в совместно нажитом имуществе равными;

разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в собственность Калайчевой Л.B.:

-1/2 долю земельного участка, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 449 000 руб, половина стоимости составляет 724 500 руб.);

-1/2 долю магазина строительных материалов, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 10 432 100 руб, половина стоимости составляет 5 216 050 руб.);

-1/2 долю магазина продовольственных товаров, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 16 869 700 руб, половина стоимости составляет 8 434 850 руб.);

-нежилое здание магазин, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 600 100 руб.);

-земельный участок под магазин, офис, цех по сборке окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 171 300 руб.);

-нежилое здание офис, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 841 800 руб.);

-жилой дом общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 7 957 800 руб.);

-земельный участок общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 241 300 руб.);

-автомобиль KIA RIO, VIN:.., цвет кузова белый,... года выпуска (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 990 500 руб.);

- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ставропольпромстройбанк", а всего имущества на сумму 26 265 000 руб.;

передать в собственность в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в собственность Калайчева Ю.А.:

-1/2 долю земельного участка, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 449 000 руб, половина стоимости составляет 724 500 руб.);

-1/2 долю магазина строительных материалов, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул.Стратийчука, 97 (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 10 432 100 руб, половина стоимости составляет 5 216 050 руб.);

-1/2 долю магазина продовольственных товаров, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул.Стратийчука, 97 (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 16 869 700 руб, половина стоимости составляете 8 434 850 руб.);

-жилой дом общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость не определена, ввиду отсутствия доступа к объекту, поэтому кадастровая стоимость составляет 1 766014 руб. 17 коп.);

-объект недвижимости общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул.Мельничная, 30 (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 562 400 руб.);

-автомобиль TOYOTA CAMRY (GSV), VIN:.., цвет кузова белый,... года выпуска, (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 2 194 200 руб.);

-автомобиль "Газель", VIN:..,... года выпуска, (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 326 200 руб.);

-производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон;

-1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ставропольпромстройбанк", а всего имущества на сумму 22 162 014 руб. 17 коп.;

взыскать с Калайчевой Л.B. в пользу Калайчева Ю.А. в счет превышения причитающейся доли денежную компенсацию в размере 2 051 492 руб. 91 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.07.2021 Калайчевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суд взыскал с Калайчевой Л.В. в пользу ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" стоимость произведенной по делу судебной экспертизы от 20.01.2021 в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Калайчева Л.В. просила указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования к Калайчеву Ю.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калайчев Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущением судом первой инстанцией существенных процессуальных нарушений (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена новая супруга ответчика Калайчева Ю.А. - Григорян А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу положений абзаца 2 ч. 3 ст. 40, ст.ст. 41, 42, 43, 148 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Калайчевым Ю.А. и Григорян А.С. на территории государства Грузия... был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке от.., актовая запись N...

Поскольку предметом настоящего спора является, в том числе, жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, с.., а из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от 31.07.2020 N... и N... следует, что Калайчев Ю.А. стал правообладателем вышеуказанного жилого дома с 21.01.2020, то есть после заключения брака с Григорян А.С, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права супруги Калайчева Ю.А. - Григорян А.С. - затрагиваются настоящим спором.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Григорян А.С. участия не принимала, поскольку не была привлечена к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

При рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установиласледующее.

Калайчева Л.B. обратилась в суд с исковым заявлением к Калайчеву Ю.А, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.3 л.д.82), мотивировав свои требования тем, что... брак между истцом и ответчиком расторгнут, раздел имущества во время развода не производился.

28.01.2019 нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю. на невыгодных для истца условиях, ущемляющих ее материальные права, удостоверен брачный договор. При этом нотариус не разъяснил последствия заключенного договора, данный брачный договор был заключен истцом ее бывшего супруга. В тяжелом подавленном эмоциональном состоянии она была вынуждена подписать брачный договор. Полагает, что заключенным договором имущество поделено не поровну, ущемлены ее права на равную супружескую долю, ставя ее в крайне неблагоприятное положение. Так, общая стоимость переданного ей движимого и недвижимого имущества в процентном соотношении к общей рыночной стоимости всего имущества составляет около 17%, Калайчеву Ю.А. же передано имущество в размере около 83% от стоимости всего имущества, что свидетельствует о существенной диспропорции в распределении имущества между супругами.

Кроме того, при заключении брачного договора ответчик Калайчев Ю.А. скрыл от нее то обстоятельство, что в период брака на супружеские денежные средства им осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, пер.Северный, 2А, что лишило истца права на включение в брачный договор условий о разделе будущего имущества супругов.

На основании изложенного, Калайчева Л.В. просила суд:

признать брачный договор, заключенный 28.01.2019 между Калайчевой Л.В. и Калайчевым Ю.А, недействительным;

признать совместно нажитым имуществом супругов Калайчевой Л.B. и Калайчева Ю.А. следующее имущество:

-магазин продовольственных товаров, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с..., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 16 869 700 руб.);

-нежилое здание, магазин, общей площадью... кв.м, кадастровый номер 26:17:061403:2678, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 600 100 руб.);

-земельный участок, под магазин, офис, цех по сборке окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 171 300 руб.);

-земельный участок, под магазин, офис, цех по сборке окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с..., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 86 800 руб.);

-жилой дом, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 7 957 800 руб.);

-денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ставропольпромстройбанк";

-производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон;

признать доли супругов Калайчевой Л.B. и Калайчева Ю.А. в совместно нажитом имуществе равными;

-1/2 долю магазина строительных материалов, общей площадью 586, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 10 432 100 руб, половина стоимости составляет 5 216 050 руб.);

-нежилое здание офис, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 841 800 руб.);

-земельный участок общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... 16 (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 241 300 руб.);

передать в собственность в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в собственность Калайчева Ю.А.:

-1/2 долю земельного участка, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 449 000 руб, половина стоимости составляет 724 500 руб.);

-1/2 долю магазина продовольственных товаров, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 16 869 700 руб, половина стоимости составляете 8 434 850 руб.);

-здание цеха по сборке пластиковых окон, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 1 957 100 руб.);

-объект недвижимости общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, составляет 562 400 руб.);

-производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон;

взыскать с Калайчевой Л.B. в пользу Калайчева Ю.А. в счет превышения причитающейся доли денежную компенсацию в размере 2 051 492 руб. 91 руб. (т.3 л.д.82-91).

В возражениях на исковое заявление ответчик Калайчев Ю.А. указал, что брачный договор не содержит условий, которыми истец Калайчева Л.B. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку по условиям брачного договора Калайчевы распределили между собой в раздельную собственность равное количество движимого и недвижимого имущества. При этом как истцу, так и ответчику по условиям брачного договора достались недвижимое и движимое имущество, фактически используемое ими в их раздельной предпринимательской деятельности, что указывает на то, что и истец, и ответчик не остались после такого договорного раздела имущества без источников дохода и не лишились возможности продолжать трудиться в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в равной степени обеспечены жильем и транспортными средствами. Доводы истца Калайчевой Л.B. о склонении ее ответчиком Калайчевым Ю.А. к заключению брачного договора посредством обещания разделить имущество поровну, а также об оказании на нее при заключении брачною договора психологического и физического давления, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Требование истца о признании общим имуществом супругов Калайчевых жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, пер... не подлежит удовлетворению, поскольку указанный дом построен ответчиком за счет собственных денежных средств после расторжения брака на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также после расторжения брака за счет собственных доходов ответчиком приобретен объект недвижимости по улице... в с.Курсавка. Доказательств приобретения истцом и ответчиком в совместную собственность дорогих станков и оборудования, использовавшихся в их совместном бизнесе по сборке и продаже пластиковых окон, а также открытия истцом и ответчиком денежных счетов в банках также не представлено.

В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Григорян А.С. указала, что доводы искового заявления Калайчевой Л.B. не подтверждаются соответствующими доказательствами, основания для признания спорного брачного договора недействительной сделкой отсутствуют, действия Калайчевой Л.B. в процессе заключения брачного договора и при последующих правоотношениях сторон свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению договора, Калайчева Л.B. активно пользовалась полученным по договору имуществом. После расторжения брака бывшие супруги Калайчевы в период с 11.03.2019 по 28.05.2019 произвели переоформление прав на имущество в соответствии с брачным договором, таким образом, уже к концу мая 2019 года Калайчевой Л.B. было известно о фактическом объеме перешедшего ей имущества и его стоимости. Между тем, с исковым заявлением в суд Калайчева Л.B. обратилась только 20.11.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не предпринимая на протяжении более полутора лет никаких шагов для реализации своих прав. Жилой дом по адресу: Ставропольский край, с.Курсавка, пер... построен ответчиком после расторжения брака с Калайчевой Л.B, в период брака с Григорян А.С. за счет кредитных и совместных денежных средств, истец Калайчева Л.B. никакого отношения к строительству данного дома не имеет, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо законные основания требовать признания его совместной собственностью супругов Калайчевых с последующим разделом.

Нотариус Воропаева И.Ю. в отзыве на исковое заявление указала, что брачный договор от 28.01.2019 и соглашение от 05.04.2019 о внесении изменений в брачный договор, заключенные между Калайчевым Ю.А. и Калайчевой Л.B, содержали весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения брачного договора и соглашения к нему. Она разъяснила о правовых последствиях совершаемой сделки, данные положения указаны в брачном договоре, стороны, как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Стороны, как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Личности, подписавших договор и соглашение, установлены, их дееспособность проверена. Полагает, что отсутствуют правовые основания признания брачного договора от 28.01.2019 недействительным.

В судебном заседании представитель истца Калайчевой Л.B. по доверенности Кайшев Н.Е. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Фастовец Е.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом Калайчевой Л.B. срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Григорян А.С. поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление, просила отказать Калайчевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

... Калайчева Л.B. зарегистрировала брак с Калайчевым Ю.А. (т.1 л.д. 18).

Брак между Калайчевой Л.B. и Калайчевым Ю.А. прекращен., о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Андроповскому району составлена запись акта о расторжении брака N... и выдано свидетельство о расторжении брака (т.1 л.д.68).

В период брака супруги Калайчевы... заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом (с учетом нотариально удостоверенного соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05.04.2019), которым установили в случае расторжения брака режим общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: с.., и режим раздельной собственности как на период брака, так и после его расторжения на остальное имущество, перечисленное в брачном договоре (т. 1 л.д. 25, 26)

Калайчеву Ю.А. переданы в собственность:

-магазин строительных материалов, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.1);

-магазин продовольственных товаров, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.2);

-здание цеха по сборке пластиковых окон, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,... (пункт 1.4.3);

-земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.6)

-земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,... (пункт 1.4.7);

-1/2 доля жилого дома, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (пункт 1.4.8);

-1/2 доля земельного участка, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (пункт 1.4.9);

-автомобиль TOYOTA CAMRY (GSV), VIN:.., цвет кузова белый... года выпуска (пункт 2.4).

При этом в собственность Калайчевой Л.B. передано:

-нежилое здание магазин, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.4);

-нежилое здание офис, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с... (пункт 1.4.5)

-земельный участок под магазин, офис, цех по сборке окон, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.5 договора и абз. 4, 5 п. 1 соглашения);

-земельный участок под магазин, офис, цех по сборке окон, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.4 договора и абз. 2, 3 п. 1 соглашения);

-1/2 доля жилого дома, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.8);

1/2 доля земельного участка, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.9);

-автомобиль KIA RIO, VIN:.., цвет кузова белый,... года выпуска (пункт 2.4).

Кроме того, п.2.1 брачного договора определено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

Пунктом 2.4 брачного договора предусмотрено, что автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, на чье имя они были оформлены при покупке.

Пунктом 2.5 брачного договора по соглашению сторон установлено, что в период совместного брака и в случае его расторжения Калайчев Ю.А. передает в собственность Калайчевой Л.B. товарно-материальные ценности, торговое и иное оборудование, бытовую технику, находящиеся в помещении магазина "Автозапчасти" ИП Калайчев Ю.А, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, село.., по состоянию на 01.11.2018 на общую сумму 4 370 876 рублей, и передает Калайчевой Л.B. все заключенные от имени ИП Калайчев Ю.А. договоры поставки товаров в магазин "Автозапчасти".

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор должен быть заключен в письменном виде, нотариально удостоверен.

Пунктом 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.

Пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что брачный договор не содержит условий, которыми Калайчева Л.B. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Калайчевым Ю.А.

Более того, как следует из условий брачного договора, Калайчева Л.B. и Калайчев Ю.А. распределили между собой имущество без проведения предварительной оценки его рыночной стоимости таким образом, что каждому супругу передано движимое и недвижимое имущество, фактически используемое ими в их раздельной предпринимательской деятельности, стороны в равной степени обеспечены жильем и транспортными средствами.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика по настоящему делу определением суда от 19.05.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза спорного движимого и недвижимого имущества по состоянию на 28.01.2019 (день заключения брачного договора), производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

В соответствии с заключением эксперта N50/1-Э-21 от 02.06.2021, вопреки утверждению истца и его представителя о соотношении стоимости имущества 83% к 17%, рыночная стоимость имущества, переданного по брачному договору Калайчеву Ю.А. составила 33 796 250 рублей, что соответствует 75% от общей стоимости имущества, и рыночная стоимость имущества, переданного Калайчевой Л.B, составила 11 178 526 рублей, то есть 25% от общей стоимости совместного имущества.

Экспертное заключение N50/1-Э-21 от 02.06.2021 составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, составлено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО). Экспертом произведен анализ рынка по отношению к объектам исследования, ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, также, как и отказ от применения корректировок, экспертом в заключении мотивированы.

На основании изложенного оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, либо опровергающих выводы относительно рыночной стоимости спорных объектов, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что стоимость имущества, распределенного ответчику по условиям брачного договора, превышает стоимость имущества, распределенного истцу, не свидетельствует о постановке истца в крайне неблагоприятное положение и об ущемлении ее прав, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям брачного договора сторонами достигнуто соглашение о распределении имеющегося движимого и недвижимого имущества, фактически используемого сторонами, в том числе, в их раздельной предпринимательской деятельности.

Согласно брачному договору каждый из супругов в равных долях обеспечен жильем.

Более того, ни истец, ни ответчик не остались после такого договорного раздела без источника дохода, и не лишились возможности продолжать осуществлять свою трудовую деятельность в прежнем режиме.

Кроме того, как следует из брачного договора, супруги осуществили раздел, исходя из количества недвижимого имущества и сложившего порядка пользования им, но не из его стоимости, поскольку Калайчевы не произвели предварительную оценку нажитого в совместном браке имущества в ходе заключения брачного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями брачного договора Капайчева Л.B. не поставлена в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании брачного договора недействительным по указанным обстоятельствам не имеется.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен:

-с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случаях:

-если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

-заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик склонял ее к заключению брачного договора посредством обещания разделить имущество поровну, об оказании на нее при заключении брачного договора психологического и физического давления, под воздействием которого она, находясь в тяжелом подавленном эмоциональном состоянии, вынуждена была подписать брачный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам стороны по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом не имеет значения, направлено насилие или угроза на понуждение к установлению конкретных элементов самой сделки (субъекта, предмета, условий и основания) или на обстоятельства, находящимся за пределами сделки, в том числе и к мотивам заключения сделки. Заключение сделки под влиянием насилия является для потерпевшего условием прекращения для него насилия, что и выступает причиной (мотивом) дачи им согласия на ее совершение.

Для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием насилия необходимо, чтобы насилие имело место в период, предшествующий заключению спорной сделки.

Калайчева Л.B. ссылается на то, что неоднократно супругом над ней было произведено насилие в виде побоев.

Между тем, в качестве подтверждения указанных обстоятельств суду не представлены доказательства ее обращения в соответствующие органы, медицинские освидетельствования, либо иные доказательства того, что спорная сделка, совершена под влиянием насилия.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Правовое значение имеет угроза как неправомерным действием, так и правомерным.

Доказательства наличия каких-либо реальных, значительных и осуществимых угроз, в результате которых Калайчева Л.B. была вынуждена заключить спорный брачный договора вопреки ее воле, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что брачный договор заключен Калайчевой Л.B. под влиянием обмана, насилия и угрозы в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Капайчева Л.B. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора Калайчева Л.B. являлась совершеннолетней, дееспособной, не имела заболеваний, которые бы лишали ее возможности осознавать условия договора. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Кроме того, из п. 4.1 раздела 4 оспариваемого брачного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.

Согласно п. 4.4 брачного договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из письменных пояснений нотариуса Воропаевой И.Ю. и из содержания самого брачного договора следует, что нотариусом были разъяснены правовые нормы и правовые последствия избранного супругами Калайчевыми правового режима имущества супругов в точном соответствии с законом, условия сделки соответствуют действительным намерениям Калайчевой Л.B. и Калайчева Ю.А. Своими подписями супруги Калайчевы подтвердили, что установленная нотариусом с их слов информация внесена в текст брачного договора верно, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении брачного договора супруги, вопреки утверждениям Калайчевой Л.B. и ее представителя, были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стадии заключения брачного договора Калайчева Л.B. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, согласилась с ними, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела Калайчевой Л.B. и ее представителем не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, указанные доводы Калайчевой Л.B. нельзя признать состоятельными, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вышеприведенных оснований, влекущих недействительность сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор, Калайчева Л.B. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при избрании предмета и условий договора, договор подписан лично Калайчевой Л.B, удостоверен нотариально.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, при заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора Калайчева Л.B. не заявляла о наличии препятствий для исполнения договора, не указывала на его недействительность по заявленным в суде основаниям. Кроме того, Калайчева Л.B. активно пользовалась полученным по брачному договору имуществом.

Таким образом, действия Калайчевой Л.B. свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы брачного договора, что давало основание ответчику полагаться на его действительность. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Калайчевой Л.B, которая изначально приняла исполнение по договору, а затем обратилась в суд с иском о признании его недействительным, следует признать недобросовестными. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Давая оценку доводу истца Калайчевой Л.B. о том, что при заключении брачного договора ответчик Калайчев Ю.А. скрыл от нее то обстоятельство, что в период брака на супружеские денежные средства им осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., что, по мнению истца, лишило ее права на включение в брачный договор условий о разделе будущего имущества супругов, а также возражениям ответчика Калайчева Ю.А. о том, что являющийся предметом спора жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: село... общей площадью... кв.м, построен ответчиком за счет собственных средств после расторжения брака на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером.., кадастровый квартал.., в пределах земельного участка с кадастровым номером.., 10.01.2020 в Администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края Калайчевым Ю.А. подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства в хождения: село.., в пределах земельного участка с кадастровым номером... (т.3 л.д. 135 оборотная сторона).

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 11.06.2020 жилому дому с кадастровым номером... присвоен адрес: Ставропольский край, Андроповский муниципальный район, сельское поселение, Курсавский сельсовет, село... (т.3 л.д. 138).

В выписке из ЕГРН от 11.11.2020 N... на объект недвижимости жилой дом площадью... кв.м, кадастровый номер.., кадастровый квартал.., в пределах земельного участка с кадастровым номером.., указан год завершения строительства 2019 (т.1 л.д.50)

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Арутюнян P.P, который пояснил, что входил в состав бригады строителей, осуществляющей строительство указанного дома, члены бригады являлись вольнонаемными, строительство осуществляли без заключения письменного договора на основании устной договоренности, оплату работ производил Калайчев Ю.А. наличными. Строительство дома они начали в июле 2019 года, и уже в ноябре 2019 года дом был возведен, накрыт крышей, осуществлена штукатурка внутренних стен дома.

Свидетелю Арутюняну P.P. судом даны разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель не состоит в родственных либо дружеских отношениях с истцом или ответчиком, оснований не доверять показаниям Арутюняна P.P. не имеется.

По ходатайству истца Калайчевой Л.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2021 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро" Никитину Н.В. и Морозовой Т.В.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЭкспертПро" N50/1-Э-21 от 17.02.2022 установить период возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером.., расположенного по адресу: село.., по визуальным признакам либо с помощью каких-либо измерений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. В то же время, в результате анализа документальных сведений установлено, что подтверждений начала строительства объекта исследования к 01.03.2019 (дата расторжения брака) не имеется, исследование косвенных признаков также не подтверждает наличие объекта 01.03.2019. При этом для наглядности экспертами представлены общедоступные снимки спутника, где по состоянию на август 2019 года объект отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов ООО "ЭкспертПро" N50/1-Э-21 от 17.02.2022 в качестве дополнительного допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "ЭкспертПро" Никитин Н.В. и Морозова Т.В, которые пояснили, что строительная документация в отношении дома, расположенного по адресу: село.., не велась, но за 3 месяца возможно возвести коробку здания. На окнах есть маркировка 15.12. (дата изготовления профиля), т.е. не ранее к концу ноября 2019 года окна в указанном доме были установлены. Возведение объекта в столь короткие сроки техническое возможно, поскольку объект одноэтажный и небольшой.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Калайчев Ю.А. строительство дома по указанному выше адресу начал уже после расторжения брака с Калайчевой Л.B. и завершено в конце 2019 года после заключения брака с Григорян А.С. Регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом была осуществлена 21.01.2020.

При этом доводы истца Калайчевой Л.B. о строительстве указанного дома на совместные денежные средства супругов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде налоговой декларации за 2019 год, подтверждающей получение Калайчевым Ю.А. дохода от предпринимательской деятельности в размере 2 171 554 рублей (т.3 л.д.76-80), справки о наличии кредитных обязательств по кредитного договору N... от 17.12.2019, выданному на имя Калайчева Ю.А. в размере 1 101 350 рублей, информации по кредитному контракту... клиента Калайчева Ю.А, открытого 19.11.2019, кредитный лимит в размере 330 000 рублей (т.3 л.д.42а, 42б), что косвенно подтверждает наличные денежных средств у самого ответчика на строительство дома.

В то же время судебная коллегия отмечает отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо совместно нажитых денежных средств, используемых ответчиком на строительство дома, расположенного по адресу: Андроповский район, с...

Довод истца Калайчевой Л.B. о том, что в период брака стороны приобрели дорогие производственные станки и оборудование по сборке пластиковых окон, которые также являются супружеским имуществом и подлежат разделу, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачным договором от 28.01.2019 режим станков по производству пластиковых окон не определен, доказательства приобретения бывшими супругами Калайчевыми указанных станков (договоры купли-продажи, платежные документы и т.п.) в материалы дела не представлены. Пояснить судебной коллегии обстоятельства того, когда, где и в каком количестве приобретались станки, каковы их стоимость и технические характеристики, какое количество станков на сегодняшний день имеется в наличии, стороны не смогли.

Как следует из показаний свидетеля Калайчева С.А, оборудование по производству пластиковых окно приобреталось им самим в 2008 году на его личные денежные средства для открытия цеха по производству пластиковых окон, часть оборудования выполнено кустарным способом, один станок покупался официально, подтверждающие документы представить не может (т.3 л.д. 194-196).

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что разделено может быть только имущество, которое имеется в наличии, доказательств существования станков по производству пластиковых окон в натуре, как и доказательств того, что данные станки являются совместной собственностью супругов и находятся на момент прекращения брака сторон во владении одного из супругов, в материалы дела не представлено, а соответствующие доводы истца Калайчевой Л.B. не находят своего подтверждения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания брачного договора недействительным, как и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании перечисленного в исковом заявлении имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании доли в совместно нажитом имуществе равными и его разделе.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Вместе с тем, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Следовательно, исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

С учетом изложенного момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов Калайчевых.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N5КГ16-174.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента раздела имущества бывших супругов Калайчевых, когда Калайчевой Л.B. стало известно о том, что в результате реализации брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, свидетельствующее о сильнейшей диспропорции при разделе имущества.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака бывшие супруги Калайчевы произвели оформление имущества. Согласно выписок из ЕГРН имущество Калайчевой Л.B. оформлено в период с 11.03.2019 (10.04.2019, 11.04.2019, 27.05.2019) по 28.05.2019, то есть в это время (в мае 2019 года) Калайчевой Л.B. стало известно о фактическом объеме перешедшего к ней имущества.

С исковым заявлением о признании брачного договора от 28.01.2019 недействительным Калайчева Л.B. обратилась в суд 20.11.2020, то есть спустя более полутора лет с момента, когда ей стало известно о том, что в результате реализации брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, а потому срок исковой давности Калайчевой Л.B. пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку брачный договор не исполнен в части оформления 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.8 брачного договора), и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.... (пункт 1.4.9 брачного договора), суд находит несостоятельными, поскольку об этих обстоятельствах Калайчевой Л.B. стало известно также после расторжения брака, в период оформления раздела имущества согласно положениям брачного договора. То есть исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, однако с момента раздела имущества бывших супругов, то есть более полутора лет Калайчева Л.B. не придремала никаких действий для реализации своих прав.

Не опровергает доводы Калайчевой Л.B. о соблюдении срока исковой давности ее утверждения о том, что ответчик скрыл факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.., поскольку, как установлено судебной коллегией и указано выше, строительство указанного объекта недвижимости началось, как указано выше, после расторжения брака на денежные средства ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

То есть вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом первой инстанции по заявлению стороны в споре.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калайчевой Л.B. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу Калайчевой Л.B. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика Калайчева Ю.А, а потому с истца Калайчевой Л.B. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы от 20.01.2021 в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.07.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Калайчевой Л.В. к Калайчеву Ю.А, о признании брачного договора от 28.01.2019 недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и его разделе отказать.

Взыскать с Калайчевой Л.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" стоимость произведенной по делу экспертизы от 20.01.2021 в размере 120 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.