Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. по делу N 33-1076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н, судей Музалевского В.А, Немежикова А.П, при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панаевой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2022 г, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Панаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А, объяснения ответчика Панаевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Панаевой Е.В, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2014 г. Панаева Е.В. получила в банке по договору N кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до 12 января 2017 г. под 19 % годовых по срочной задолженности и 182, 5% годовых по просроченной задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10 октября 2015 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 108 691 руб. 86 коп, из которой: 83 387 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 27 коп. - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Панаева Е.В. и ее представитель Шимловский А.Г. предоставили возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Панаевой Е.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2018 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 37 506 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 360 руб. 72 коп.

С решением суда не согласна ответчик Панаева Е.В, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита определен до 12 января 2017 г, срок исковой давности считает с даты отнесения задолженности в категорию просроченной, с 24 ноября 2015 г, отмечает, что судебным приказом мирового судьи от 27 октября 2015 г. с неё была взыскана вся сумма основного долга, однако действие судебного приказа срок исковой давности не прерывает, так как погашение задолженности производилось службой судебных приставов в принудительном порядке. Считает неправомерным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитным договором их взыскание не предусмотрено. В связи с тем, что установленные договором проценты по просроченной кредитной задолженности фактически являются неустойкой, считает её размер (182, 5% годовых) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ не обосновал по каким причинам он согласился с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, не привел в решении причин непринятия доводов ответчика о пропуске банком срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, необоснованности требований банка о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, заявлению об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2014 г. между банком (кредитор) и Панаевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, сумма кредита определена 200 000 руб, срок до 12 января 2017 г, плата за пользование суммой кредита за период с 20 февраля 2014 г. по 21 марта 2014 г. - 0, 15% за каждый день пользования заемными денежными средствами; за период с 22 марта 2014 г. по дату окончания договора - 19%; в размере 0, 5% за каждый день по просроченной задолженности; полная стоимость кредита 23, 5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г.Абакана от 27 октября 2015 г. с Панаевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174954, 11 руб, в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 09 октября 2015 г. - 31826, 38 руб, сумма просроченного кредита - 49003, 73 руб, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - 94124 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349, 50 руб. (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 21 апреля 2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.36).

Применительно к доводу стороны ответчика о сроке исковой давности истец предоставил уточненный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с 28 апреля 2018 г. по 15 апреля 2021 г.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в результате пришел к выводу об удовлетворении требований.

Довод об исчислении срока исковой давности с даты отнесения задолженности в категорию просроченной с 24 ноября 2015 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что погашение основного долга производилось до апреля 2021 года, то вывод суда о начислении процентов за пользование кредитом является правомерным.

Ссылка ответчика на взыскание долга по договору службой судебных приставов не имеет правового значения.

Довод о необходимости применения к процентам по просроченному долгу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание договорной неустойки истцом не заявлено.

Необоснованным является и довод о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении данного требования, поскольку положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, начисление процентов применительно к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу по кредитному договору, заключенному 19 февраля 2014 г, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 г.