Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-2255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В, судей Беляк А.С, Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июня 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кутилиной Л.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Ржева к Кутилиной Л.А. удовлетворить.

Признать кирпичный забор и кирпичное нежилое строение, возведенные Кутилиной Л.А. на части земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного за границами землеотвода земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, самовольными постройками.

Обязать Кутилину Лилик Ашотовну в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек - кирпичного забора и кирпичного нежилого строения, возведенных на части земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного за границами землеотвода земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность, на которые не разграничена, в кадастровом N.

В случае, если Кутилина Л.А. не исполнит решение суда в установленный срок, истец - Администрация города Ржева вправе совершить эти действия за счет Кутилиной Л.А. со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Кутилиной Л.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутилиной Л.А. к Администрации города Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ржева обратилась в суд с иском к Кутилиной Л.А. о признании самовольными постройками кирпичных забора и нежилого строения, возведенных на части земельного участка площадью 475 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом N, расположенного за границами земельного участка с кадастровым N, возложении обязанности снести за счет собственных средств указанные объекты и привести указанную часть земельного участка площадью 475 кв.м в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения Кутилиной Л.А. судебного акта предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым N площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", принадлежит на праве собственности Кутилиной Л.А.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля с 2019 по 2021 года проводился ряд проверок соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка с кадастровым N, в ходе которых выявлены: нарушение его границ, самовольное размещение Кутилиной Л.А. на земельном участке общего пользования кирпичного забора на фундаменте и нежилого кирпичного строения. В связи с этим ответчику неоднократно вносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства; постановлениями Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, а также мирового судьи Кутилина Л.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

До настоящего времени самовольно возведенные ответчиком на землях общего пользования (площадью 475 кв.м, которыми пользуется Кутилина Л.А.) постройки не снесены.

Постановлением Администрации г. Ржева от 24 июня 2019 года N утвержден сводный план красных линий города Ржева.

Установлено, что расстояние между земельными участками с кадастровыми N (ответчика) и N в результате самовольного занятия Кутилиной Л.А. земельного участка площадью 475 кв.м из состава земель общего пользования составляет 7 м, что недопустимо. Ограждение спорного земельного участка выступает за границу красных линий не менее чем на 14 м.

Ответчик Кутилина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (хозяйственной постройкой, общей площадью 216, 7 кв.м), расположенным возле дома по адресу: "адрес", и признании права собственности на него.

Требования мотивировала тем, что с 25 марта 2019 года в собственности имеет земельный участок площадью 970 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный участок она обнесла кирпичным забором.

Непосредственно возле дома по указанному адресу имеется нежилое здание общей площадью 216, 7 кв.м, 1998-2006 года постройки.

Забор и постройка расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Она неоднократно предпринимала меры к легализации принадлежащего ей имущества, обращалась в Администрацию г. Ржева с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 480 кв.м по улице "данные изъяты", где расположены спорные объекты, однако в этом ей было отказано.

Полагает, что формирование земельного участка под спорными постройками возможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Бюро оформления недвижимости" от 10 августа 2021 года.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутилин С.В.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Ржева Костомарова Я.А. в судебном заседании первоначально заявленный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик-истец Кутилина Л.А. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Ржева не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что перед возведением спорных строений ее отец устно обращался в отдел архитектуры Администрации г.Ржева, получив устное разрешение на строительство бани, поскольку земельный участок (который они намеревались занять) пустовал. Длительное время они пытались узаконить строительство бани, но не получилось. С 1998 года она добросовестно и открыто владеет постройкой (баней). Согласно экспертному заключению спорные объекты угрозы жизни и здоровью граждан не несут, пожарные нормы соблюдены. Она действительно привлекалась к административной ответственности за невыполнение требований о сносе самовольно возведенных построек; соответствующие постановления не обжаловала.

Представитель ответчика-истца адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Ржева не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Ржева Тверской области (КУИ г. Ржева), заранее и надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования Администрации г. Ржева - удовлетворить.

Третье лицо Кутилин С.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без своего участия; просил в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ржева отказать, встречные исковые требования Кутилиной Л.А. - удовлетворить.

Свидетели ФИО и ФИО1 пояснили суду, что в конце 90-х г.г. по просьбе ФИО2 построили в д. "данные изъяты" на пустыре баню.

Свидетель ФИО3 сообщил, что Кутилина Л.А. его дочь. В 1997 году его семье предоставили в д. "данные изъяты" недостроенный коттедж. В 1998 году напротив своего дома, через дорогу, по устному разрешению архитектора Администрации г. Ржева построил баню.

Свидетель ФИО4 в целом дала суду аналогичные показания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - истец Кутилина Л.А. просит судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Ржева и удовлетворении заявленных ею во встречном иске требований.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неверную оценку судом представленных в дело доказательств и нарушение норм материального права.

Так, ссылаясь на ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что действие постановления Администрации города Ржева от 24 июня 2019 года N, которым утвержден сводный план красных линий г. Ржева, на отношения между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку на момент возведения спорных объектов его не существовало.

Вывод суда о том, что сужение в результате возведения Кутилиной Л.А. спорных построек улицы "данные изъяты" является недопустимым, не обоснован и не мотивирован.

В обжалуемом решении суд не дал оценки тому, что спорная баня была возведена Кутилиной Л.А. более 15 лет назад, в то время как данный факт является основанием для удовлетворения встречного иска.

Податель жалобы считает необоснованным и признание судом недопустимым доказательством по делу заключения эксперта АНО "Тверской центр судебных экспертиз" от 29 сентября 2021 года N, в то время как оно подтверждает давность владения спорной постройкой Кутилиной Л.А. и отсутствие опасности или угрозы здоровью граждан.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время расстояние от спорной постройки до границы соседнего участка составляет 7, 6 м, что позволяет беспрепятственно любой технике проезжать мимо нее.

Не дал суд оценки и ортофотоплану, представленному в дело Управлением Росреестра по Тверской области на диске, свидетельствующему о том, что спорные объекты находятся на земельном участке более 15 лет (с 2006 года).

Судом первой инстанции не учтен и тот факт, что на момент возведения спорной постройки (в 1998 году) Кутилина Л.А. не знала, в какой орган местного самоуправления ей необходимо обратиться с заявлением о выделении под строительство бани земельного участка, поскольку точная граница между г.Ржевом и Ржевским районом Тверской области не была установлена.

Не исследовал суд и географическое положение, а также конфигурацию ул. "данные изъяты" в г. Ржеве.

Вывод суда о том, что спорная постройка и кирпичный забор не поставлены на кадастровый учет и не идентифицированы в органах БТИ, неправомерен, поскольку органы технической инвентаризации нежилые объекты на кадастровый учет не ставят.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Кутилиной Л.А. - адвокат Деянов Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца-ответчика - Администрации г. Ржева Костомарова Я.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав отзыв на нее.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи1).

Пунктом 8 статьи27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с 29 апреля 2019 года Кутилина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 970 кв.м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН на земельном участке имеется жилой дом общей площадью 306, 1 кв.м.

Согласно акту N обследования земельного участка Кулилиной Л.А, составленному 28 ноября 2019 года Администрацией г. Ржева, проведенного в целях проверки соблюдения требований земельного законодательства, а также приложенным к нему схеме и фототаблице выявлено нарушение границ вышеназванного земельного участка на 475 кв.м (фактическая площадь составляет 1 445 кв.м вместо положенных 970 кв.м).

При этом по переднему фасаду, со стороны ул. "данные изъяты" г. Ржева Тверской области (западная сторона) земельный участок обнесен кирпичным забором на фундаменте, установленным за границей землеотвода с выносом на 9, 77 м с южной стороны и на 10, 18 м - с северной, по длине - 30, 01 м, за которым (также за границей землеотвода) расположено кирпичное нежилое строение на фундаменте с выносом на 7, 20 м с северной стороны, на 7, 20 м - с южной, по длине - 24, 4 м за счет части земель кадастрового N, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации г. Ржева от 24 июня 2019 года N утвержден сводный план красных линий г. Ржева.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что самовольно занятый Кутилиной Л.А. земельный участок площадью 475 кв.м (из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена) находится за пределами утвержденной границы красной линии не менее чем на 14 м.

По заключению отдела архитектуры и строительства Администрации г.Ржева от 10 февраля 2021 года N перераспределение земельного участка с кадастровым N общей площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и части земельного участка примерной площадью 470 кв.м (испрашиваемого Кутилиной Л.А.), государственная собственность на который не разграничена, для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого дома невозможно.

Согласно решению Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Кутилиной Л.А. к Администрации г. Ржева Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, начальнику отдела архитектуры и строительства Администрации г. Ржева Тверской области, главному архитектору г. Ржева Тверской области о признании незаконным решения Администрации г. Ржева Тверской области об отказе в формировании земельного участка от 12 мая 2021 года N отказано.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что на неправомерно занимаемом Кутилиной Л.А. участке земель общего пользования, примыкающем к участку, находящемуся в ее собственности (кадастровый N) ответчик в отсутствие каких-либо разрешений возвела баню и забор на фундаменте, выступающий за границу красной линии не менее чем на 14 м, заузив расстояние между ним и напротив расположенным земельным участком до 7 м.

28 ноября 2019 года в адрес Кутилиной Л.А. Комитетом по управлению имуществом г. Ржева было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 28 мая 2020 года, которое ею не исполнено до настоящего времени и не оспаривалось.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах Тверской области от 30 декабря 2019 года N Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольном занятии земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного за границами отвода земельного участка N), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

4 июня 2020 года КУИ г. Ржева проведена повторная внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства Кутилиной Л.А, по результатам которой составлен акт от 4 июня 2020 года N, зафиксировавший неисполнение последней вышеназванного предписания.

В тот же день КУИ г. Ржева Кутилиной Л.А. вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, сроком исполнения до 3 декабря 2020 года, которое также исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 9 июля 2020 года Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в штрафа в размере 300 рублей.

По результатам повторной проверки от 23 декабря 2020 года Администрацией г.Ржева вновь было подтверждено неисполнение Кутилиной Л.А. ранее предъявленных требований (изложенных в предписаниях).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 18 февраля 2021 года Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических данных и представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлена правомерность отказа Администрации г. Ржева Тверской области в предоставлении Кутилиной Л.А. участка (площадью 475 кв.м) из земель общего пользования, на котором последней в отсутствие разрешительной документации возведены кирпичные баня и забор на фундаменте, не усмотрел оснований для признания права собственности на данные самовольно возведенные постройки за Кутилиной Л.А. в порядке приобретательной давности (даже при соответствии их установленным параметрам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан), придя к правомерному выводу об удовлетворении иска Администрации о сносе за счет ответчика этих построек, определив срок исполнения данной обязанности - в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы Кутилиной Л.А. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска со ссылкой на давностное (более 15 лет) владение ею самовольной постройкой не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, относится по виду разрешенного использования к землям общего пользования, а в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования - занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяется действие градостроительных регламентов (подп. 2 п. 4, п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные постройки обладают всеми признаками самовольных в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, который на каком-либо праве Кутилиной Л.А. не предоставлялся, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объектов не выдавались, на техническом учете строения не состоят, а потому подлежат сносу.

Поскольку спорные постройки являются самовольными, и при этом основания для их узаконения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то и оснований для признания на них права собственности в порядке приобретательной давности также не имеется.

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения для разрешении спора не имеют; они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основания сомневаться в которой у судебной коллегий отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева