Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по делу N 33-6517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И, судей Александровой Н.А, Демяненко О.В, с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова К.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Третьякова ФИО15, 21 сентября 2018 года рождения, обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 г. около 22 час. 20 мин водитель Щугарев Г.Г, в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным им автомобилем "Г2704Е4" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего ООО "Башподряд", при движении по адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на пешеходов Третьякова В.Л. и Яныкаева А.С. В результате наезда пешеход Третьяков В.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства "Г2704Е4" государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Башподряд", на момент ДТП не был застрахован. 22 января 2020 г. истец направила ответчику заявление о произведении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено последним 27 января 2020 г. 4 февраля 2020 г. ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что виновник ДТП Щугарев Г.Г. совершил угон транспортного средства, не имел права на управление транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с принятым решением, истец направила ответчику претензию. 24 марта 2020 г. в ответе на претензию, ответчик повторно отказал в выплате.

Просила суд, взыскать компенсационную выплату в размере 500 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, неустойки, начиная с 16 февраля 2020 г. года по фактический день исполнения обязательств в размере 5 000 руб. в день.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. исковые требования Третьяковой К.А. действующей в интересах Третьякова Г.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Третьяковой К.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу Третьяковой К.А. взыскана неустойка, начиная с 19 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения 475000 руб. (4750 руб. в день), но не более 275000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Будилова К.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационную выплату в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 г. около 22 часов 15 минут, Щугарев Г.Г, находясь в гараже организации ООО "Город" в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автомобиля "Г2704Е4", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего ООО "Башподряд", запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и начал движение, выехав за пределы гаража, тем самым завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Щугарев Г.Г. следуя на угнанной автомашине "Газель" по адрес, грубо нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), п.п. 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем при не работающих в установленном режиме световыми приборами, следуя на неосвещенном участке дороги со скоростью 50 км/ч, проявил преступную небрежность и легкомыслие к окружающей обстановке и ее изменениям, в силу алкогольного опьянения и в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не увидел пешеходов Третьякова В.Л. и Яныкаева А.С, идущих в попутном направлении по краю проезжей части дороги и совершил наезд на пешехода Третьякова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Третьяков В.Л. погиб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, которым Щугарев Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Третьяков Г.В. является сыном погибшего Третьякова В.Л.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортного средства "Г2704Е4", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего ООО "Башподряд" не был застрахован.

22 января 2020 г. Третьякова К.А. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Третьякова Г.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

3 февраля 2020 г. Российский союз автостраховщиков направил в адрес истца Третьяковой К.А. извещение об отказе в компенсационной выплате N... сообщив, что виновник ДТП от 27 мая 2019 г, водитель автомобиля "Г2704Е4" с государственным регистрационным знаком N.., Щугарев Г.Г. совершил угон транспортного средства, соответственно владел им, не имея на то законных оснований. Поэтому, обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие закона об ОСАГО в части обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред причиненный жизни Третьякова В.Л.

4 февраля 2020 г. истец Третьякова К.А. направила в адрес Российского союза автостраховщиков претензию с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

24 марта 2020 г. Российский союз автостраховщиков в ответе на претензию истца сообщил, что позиция Российского союза автостраховщиков была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 3 февраля 2020 г. N...

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос N 25) следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Судебная коллегия полагает, что данная правовая позиция подлежит применению и к правоотношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиком при решении вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что Щугарев Г.Г. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку неправомерно завладел транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, следовательно, не может быть признан субъектом страховых отношений и у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО16 действующей в интересах Третьякова ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.

Справка: судья Хисматуллина И.А.