Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу N 33-8397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р, судей Кривцовой О.Ю, Фроловой Т.Е, при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Бельская Н.Г, Хамматова Л.И. Хамматова Р.З, Баймурзина З.У, Атамбаева А.А, Колузаева В.В, Данилова О.А, Токарева С.М, Фахретдиновой Л.А, Калимуллина Г.И. к Караваев Д.С, СНТ "Родник" о признании ничтожным собрания, признании недействительными протокола общего собрания, внесение изменений, восстановлений сведений ЕГРЮЛ, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Бельская Н.Г, Хамматова Л.И. Хамматов Р.З, Баймурзина З.У, Атамбаева А.А, Колузаева В.В, Данилова О.А, Токарева С.М, Фахретдинова Л.А, Калимуллина Г.И. обратились в суд с иском к Караваев Д.С, в котором с учетом последующего уточнения просили:

- признать ничтожным собрание узкого круга граждан численностью около 40 человек от дата, не являющееся общим собранием членов СНТ "Родник", - признать недействительным протокол общего собрания от дата с момента его принятия;

- признать внесение изменений в ЕГРЮЛ от дата на основании данного протокола от дата недействительным, - восстановить предыдущую запись в ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ "Родник" Валиахметова А.Ф. от дата, - возместить судебные расходы в сумме 1102, 60 руб.: госпошлина, объявление в газете, почтовая квитанция.

Требования обоснованы тем, что общим собранием членов СНТ "Родник" от дата Валиахметова А.Ф. избран председателем СНТ "Родник" сроком на 2 года.

дата узкий круг граждан из числа бывших председателей правления СНТ "Родник" Вакульской С.Е, Комлач В, Саламатова Ю.Н, членов их семей, а также их сторонников супругов Тюренковых, Козарез и Процкой, Киньягулова А, Богдановой Т, и других граждан около 40 человек (из которых не все являются членами СНТ "Родник"), провели собрание с целью смены органов управления СНТ "Родник".

дата супруги Тюренковы на информационном щите СНТ "Родник" вывесили объявление о проведении данного собрания, назвав это собрание "внеочередным очным общим собранием членов СНТ "Родник". Поскольку установленный Федеральным законом N 217-ФЗ порядок организации и проведения внеочередного очного общего собрания членов СНТ был нарушен, данные объявления были сняты, а супругам Тюренковым, Саламатовым, Козарез и Процкой были разъяснены требования Федеральным законом N 217-ФЗ. Однако они блокировали помещение правления и сорвали работу казначея, в результате чего, председатель СНТ был вынужден вызвать полицию. Собрание группы граждан около 40 человек не является общим собранием членов СНТ "Родник". К моменту голосования и принятия решения их вообще осталось 28 человек. Из числа этих 28 человек были избраны новые органы управления СНТ "Родник": правление, ревизионная комиссия и председатель СНТ "Родник". Из этих 28 человек за Тюренкову Е.Д. проголосовали 9 человек, за Караваев Д.С. проголосовали 3 человека. Других кандидатов на должность председателя СНТ не оказалось. При этом ни Тюренкова Е.Д, ни Караваев Д.С, членами СНТ "Родник" не являются и в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ не могут быть избраны в органы управления СНТ и даже не имеют права участвовать в голосовании по данным вопросам. В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ решения Общих собраний членов СНТ должны быть выложены на всеобщее обозрение для ознакомления всех членов СНТ "Родник", однако до сих пор протокол собрания данной группы не представлен для ознакомления даже после неоднократных просьб многих членов СНТ "Родник". По имеющейся устной информации стало известно, что после отказа в регистрации по заявлению Тюренковой Е.Д, без проведения собрания членов СНТ "Родник" данной группой лиц были составлены новые фальсифицированные документы, а именно протокол от дата, из которого следует, что председателем СНТ "Родник" якобы избран Караваев Д.С.

На основании этих документов внесены изменения в ЕГРЮЛ и вместо законно избранного Валиахметова А.Ф. председателем СНТ "Родник" записан ответчик Караваев Д.С, который в СНТ "Родник" не является владельцем садового земельного участка - собственником недвижимости, в связи с чем, не является ни членом СНТ "Родник", ни садоводом-индивидуалом. В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ Караваев Д.С. не только не может быть избран в органы управления СНТ, но не имеет права избирать путем голосования органы управления. Таким образом, все действия ответчика Караваев Д.С. и небольшой группы граждан в период с августа по октябрь 2020 противоречат действующему Федеральному закону N 217-ФЗ и направлены лишь на незаконный (рейдерский) захват власти и имущества СНТ "Родник". Истцы, как члены СНТ "Родник", имеют право на Общих собраниях принимать непосредственное участие в формировании органов управления СНТ "Родник": выдвигать и обсуждать кандидатов в эти органы, выражать свое мнение, избирать путем голосования личного, знакомиться с результатами голосования, с принятыми решениями Общим собранием, получать их копии и обжаловать в случае нарушения наших прав. Действиями Караваев Д.С. и небольшой группы лиц существенно нарушены все законные права истцов, всем им причинен моральный вред.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Атамбаева А.А, Хамматова Р.З, Калимуллина Г.И, Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Фахретдиновой Л.А, Токарева С.М, Бельская Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по судебной защите прав истцов, которые лишены права на доступ к правосудию, ввиду необоснованного оставления иска без движения, в том числе, после отмены определения судом апелляционной инстанции; суд не провел подготовки дела к судебному разбирательству, не назначил предварительное судебное заседание и дата сразу провел судебное заседание; суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов, на основании которых были внесены изменения в сведениях ЕГРЮЛ о товариществе; суд не рассмотрел иск по существу заявленных требований, не учел, что в товариществе более 1 000 участков, из которых более 600 - члены товарищества, около 300 - садоводов-индивидуалов, никакого собрания в очно-заочной форме в период времени с дата по дата не проводилось, а собрание лиц от дата не может считаться общим собранием членов товарищества; в ходе судебного разбирательства истцы не давали согласие на замену ответчика Караваев Д.С. иным лицом, указанное ходатайство заявлено ответчиком и его представителем, считают, что действиями именно Караваев Д.С. осуществлен рейдерский захват товарищества, фальсификация и предъявление протокола от дата в налоговый орган.

В суде апелляционной инстанции истцы Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Токарева С.М, Фахретдинова Л.А, Калимуллина Г.И. заявленные требования иска и доводов жалобы поддержали.

Представитель третьего лица МРИ ФНС N... по адрес Сабирова Л.М. просила в удовлетворении требований в части признания недействительным внесений изменений в сведения ЕГРЮЛ отказать, в остальной части требования истцов на усмотрение судебной коллегии.

Истцы Бельская Н.Г, Хамматова Л.И, Хамматов Р.З, Баймурзина З.У, Атамбаева А.А, Колузаева В.В, Данилова О.А, ответчики Караваев Д.С, СНТ "Родник", извещенные надлежащим образом посредством направления судебных извещений, смс-извещения, телефонограммы, в том с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик Караваев Д.С, являясь председателем СНТ "Родник", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные обращения (ходатайства), в которых указал, что ему известно о судебном заседании, назначенном на дата Само СНТ "Родник", как юридическое лицо, также извещалось по всем известным адресам имеющимся в материалах дела (СНТ "Родник" участок N.., участок N... - сведения ЕГРЮЛ, по адресу электронной почты и телефону, указанным им на л.д. 174 том N...), в связи с чем, в том числе на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом в своих обращениях (ходатайстве) Караваев Д.С. не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд с учетом заявленного истцами требований, характера спорных правоотношений не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность процедуры общего собрания членов СНТ "Родник" и собственников недвижимости указанного товарищества и принятые на нем решения.

Следовательно, истцами оспариваются решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений п. 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом указанного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ "Родник", который несмотря на характер спора и вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, несмотря на то, что права указанного лица затрагиваются предметом спора. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Родник", против чего истцы в суде апелляционной инстанции не возражали, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по судебной защите прав истцов, которые лишены права на доступ к правосудию, ввиду необоснованного оставления иска без движения, в том числе, после отмены определения судом апелляционной инстанции; по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству; суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов, на основании которых были внесены изменения в сведениях ЕГРЮЛ о товариществе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основаниями для отмены судебного постановления, а в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегий сторонам разъяснено право на представление доказательств в обосновании заявленных требований и возражений, в том числе, истцам оказано содействие в истребований вышеуказанных сведений из налогового органа, оценка которым, наряду с другими доказательствами по делу, дана судебной коллегий в настоящем судебном постановлении.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно Устава СНТ "Родник", утвержденного общим собранием товарищества дата (протокол N...), товарищество в своем составе имеет 964 участков.

До дата председателем СНТ "Родник" в сведениях ЕГРЮЛ был указан истец Валиахметова А.Ф.

дата на информационном щите СНТ "Родник" размещено объявление о проведении дата внеочередного очного общего собрания членов СНТ "Родник" с повесткой дня: переизбрание правления, председателя, выбор ревизионной комиссии, насущные вопросы товарищества.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Родник" N... от дата в период с 12 ч. 15 мин до 13 ч. 45 мин дата на территории товарищества проведено собрание в очной форме по вопроса повестки дня: отчет председателя товарищества Валиахметова А.Ф. за 2019-2020 г.; перевыборы членов правления, председателя правления, выбор ревизионной комиссии товарищества.

В голосовании по повесткам дня приняли участие 60 лиц, которые единогласно приняли решения за признание работы председателя товарищества Валиахметова А.Ф. неудовлетворительной с привлечением его к ответственности и отстранением от занимаемой должности; за избрание Тюренковой Е.А. председателем товарищество проголосовало 81, 66 % (49 лиц) от участвовавших в собрании лиц; об избрании Караваев Д.С. заместителем председателя проголосовало 100 % (60 лиц) от участвовавших в собрании лиц; за переизбрание членов правления и выбор членов ревизионной комиссии проголосовало 100 % (60 лиц) от участвовавших в собрании лиц.

Решением налогового органа N... А от дата в удовлетворении заявления Тюренковой Е.А. о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Родник" на основании решение вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ "Родник" N... от дата отказано.

Согласно протокола общего собрания СНТ "Родник" N... /ОЗ от дата, в период времени с дата по дата на территории товарищества проведено собрание в очно-заочной форме по вопросам повестки общих очных собраний дата и дата с учетом введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, а именно: отчет председателя товарищества Валиахметова А.Ф. за 2019-2020 г, выборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии товарищества.

В голосовании по повесткам дня приняли участие 139 лиц, которые единогласно приняли решения за признание работы председателя товарищества Валиахметова А.Ф. за 2019-2020 г. неудовлетворительной с отстранением от занимаемой должности; за переизбрание членов правления; за избрание Караваев Д.С. председателем товарищество проголосовало 64 % (89 участков) от участвовавших в собрании лиц; за выбор членов ревизионной комиссии проголосовало 93% (129 участков) от участвовавших в собрании лиц; об избрании Тюренковой Е.А. заместителем председателя проголосовало 57 % (79 участков) от участвовавших в собрании лиц

Также собранием приняты решения об утверждении нового состава членов правления; о создании комиссии по работе с электрическом для контроля расходы и оплаты по каждому участку, подключенному к электросети, проверки законности подключения каждого участка к сети, ограничении должником в электропотреблении и взыскании задолженности в судебном порядке; внесены изменения в Уста товарищества в части указания юридического адреса: 452411, адрес N... ; об утверждении тарифа за электроэнергию, индексации тарифа и членских взносов н компенсацию потерь в сетях товарищества; вынесении счетчиков на трубостройки или столбы для контроля за электроэнергии; об оставлении без изменения Устава, размера членских взносов до проведения собрания в 2021 г, о сборе целевых взносов при необходимости по решению общего собрания членов товарищества.

дата на основании решения общего собрания от дата в ЕГРЮЛ внесения сведения о председателе СНТ "Родник" Караваев Д.С.

дата истцами в газете "Иглинские вести" размещено извещение о несогласии с собранием от дата

дата от ответчика Караваев Д.С. поступило заявлено, в котором он указывает о предъявлении иска к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку он как физическое лицо не может отвечать за деятельность СНТ "Родник".

Согласно ответа СНТ "Родник" от дата представить реестр членов товарищества не представляется возможным в связи с не передачей документов бывшим председателем товарищества Валиахметова А.Ф.

В суде апелляционной инстанции истец Валиахметова А.Ф. пояснил, что до вышеуказанных собраний он являлся председателем СНТ "Родник". По состоянию на дата в товариществе имелось 985 участка, членами товарищества являлось 468 человека, остальные являлись садоводами- индивидуалами.

Указанные обстоятельства также подтверждается представленным истцом реестровом членов товарищества по состоянию на дата

N.., в котором указанные лица указывают о своем неучастии в общем собрании от дата

В суде апелляционной инстанции председателем СНТ "Родник" Караваев Д.С. представлены обращения, в которых он просит применить в требованиям истцов срок исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что общее собрание членов товарищества проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, сами решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собраний, а истцы членами товарищества не являются, их прав и законные интересы решениями общих собраний не нарушаются и ими не представлено доказательств, что принятыми решениями истцам причинены убытки.

Вместе с тем, доказательств в обосновании указанных утверждений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к СНТ "Родник" и признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Родник", оформленных протоколами N... от дата, N... /ОЗ от дата с момента их принятия, поскольку, несмотря на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, направление судебной коллегией писем о разъяснении права на представление доказательств в обосновании утверждений, что общее собрание членов товарищества проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, соответствующих доказательств ответчиком в нарушений положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о законности принятых общим собранием решений не представлено.

Так, в соответствии с ч. 7, 9 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7, 9 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ соответствующего требования о проведении внеочередных общих собраний членов товарищества дата и собрания в период с дата по дата материалы дела не содержат.

Далее, в соответствии с ч. 13, 14, 16, 17 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вместе с тем, выполнение указанных действий при проведении собрания с дата по дата, оформленного протоколом N... /ОЗ от дата, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства, без членства в товариществе, об указанном собрании в материалах дела отсутствует.

Далее, в соответствии с ч. 18, 19, 25 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, с учетом положений ч. 2, 3 ст. 17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу в части проверки законности решений общего собрания, оформленных протоколами N... от дата, N... /ОЗ от дата, является установление количества членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, на момент проведения указанных собраний, определение количества указанных лиц принявших участие в собрание и наличие большинства голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, для принятия решений об утверждении либо не утверждении отчета председателя товарищества Валиахметова А.Ф. за 2019-2020 г, выборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии товарищества.

Однако, в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судебной коллегии, ответчиком реестр членов товарищества, списки лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, по состоянию на день проведения оспариваемых истцами собраний, листы регистрации лиц, принявших участие в общем собрании от дата, в общем собрании, проведенном с дата по дата, а также решений в письменной форме лиц, принявших участие в собрании, проведенном в период времени с дата по дата, из которых возможно установить правомочность проведений собраний по необходимому кворуму, а также необходимый кворум для принятия решений на указанных собраниях, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно Устава СНТ "Родник", товарищество в своем составе имеет 964 участков.

До дата председателем СНТ "Родник" являлся истец Валиахметова А.Ф, который пояснил и представил реестр членов товарищества по состоянию на дата, согласно которому на указанную дату членами товарищества являлось 468 человека, остальные являлись лицами, осуществляющими ведение садоводства без участия в товариществе.

N... в котором указанные лица указывают о своем неучастии в общем собрании от дата

Согласно протоколам общих собраний N... от дата и N... /ОЗ от дата в собраниях приняли участие 60 и 139 лиц, что по представленному реестру по состоянию на дата, ввиду отсутствия иных сведений, составляет 12, 82 % и 29, 70 %, что не соответствует необходимому количеству лиц, установленному ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, как для проведения общих собраний членов товарищества, так и для принятия указанными собраниями решений, и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для проведения общих собраний и принятия решений общими собраниями, оформленными протоколами N... от дата, N... /ОЗ от дата

Доводы ответчика о том, что истцы членами товарищества не являются, их прав и законные интересы решениями общих собраний не нарушаются и ими не представлено доказательств, что принятыми решениями истцам причинены убытки, также необоснованны, поскольку сторонами не оспаривается владение истцами садовых участков в границах СНТ "Родник", истец Бельская Н.Г. указана в качестве членов товарищества в представленном реестре (участок N...), а истец Валиахметова А.Ф. является председателем товарищества, соответственно является членом товарищества, и подтвердил указанные обстоятельства нахождения истцов в состав членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии нарушений в порядке созыва, подготовки, проведения и оформления указанных общих собраний, а также, что решения общих собраний не затрагивают права истцов, являются необоснованными.

Также не состоятельны доводы ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решения оспариваемых истцами общих собраний закреплены в протоколах N... от дата, N... /ОЗ от дата, шестимесячный срок оспаривания указанных решений истек дата и дата соответственно, а с настоящим иском истцы обратились дата (отметка на почтовом конверте), то есть в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом вынесенных по делу судебных постановлений об оставлении иска без движения, его возврате, отмене первоначального возврата иска и принятии иска к производству суда после устранения истцами выявленных недостатков, в силу положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть дата, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении к требованиям истца срока исковой давности, не имеется

В связи с чем, исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания членов СНТ "Родник", оформленные протоколами N... от дата, N... /ОЗ от дата с момента их принятия, подлежат удовлетворению с указанием, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Родник" (ОГРН 1020200883890) и изменении сведений о председателе товарищества Караваев Д.С. на председателя товарищества Валиахметова А.Ф, который им являлся до избрания председателями товарищества Туренковой Е.А. и Караваев Д.С.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ от дата на основании протокола общего собрания N... /ОЗ от дата, не имеется, поскольку на момент государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ, решения общего собрания СНТ "Родник", оформленные указанным протоколов, оспорены, отменены либо признаны решением суда недействительными не были, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении указанной государственной регистрации по поступившему заявлению Караваев Д.С, а потому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Караваев Д.С, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по оспариванию истцами решений общего собрания членов СНТ "Родник", являющимся гражданско-правовым сообществом зарегистрированным в качестве юридического лица, является именно СНТ "Родник", а не физическое лицо и председатель товарищества Караваев Д.С. Соответственно оснований для удовлетворения требований истцов к Караваев Д.С. не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также пояснений истцов о том, что представленные в дело квитанции об оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, объявления в газете, почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 1 628, 20 руб. понесены и оплачены истцом Валиахметова А.Ф, и понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, с СНТ "Родник" в пользу указанного истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 1 221, 15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены три из четырех требований: 1 628, 20 руб.*3/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Бельская Н.Г, Хамматова Л.И. Хамматов Р.З, Баймурзина З.У, Атамбаева А.А, Колузаева В.В, Данилова О.А, Токарева С.М, Фахретдинова Л.А, Калимуллина Г.И. к СНТ "Родник" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Родник", оформленные протоколами N... от дата, N... /ОЗ от дата с момента их принятия.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Родник" (ОГРН 1020200883890) и изменении сведений о председателе товарищества Караваев Д.С. на председателя товарищества Валиахметова А.Ф..

Взыскать СНТ "Родник" в пользу Валиахметова А.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, публикации объявления в газете, почтовых расходов 1 221, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Валиахметова А.Ф, Шайхутдинова Т.Р, Бельская Н.Г, Хамматова Л.И. Хамматов Р.З, Баймурзина З.У, Атамбаева А.А, Колузаева В.В, Данилова О.А, Токарева С.М, Фахретдинова Л.А, Калимуллина Г.И. к Караваев Д.С, о признании ничтожным собрания, признании недействительными протокола общего собрания, внесение изменений, восстановлений сведений ЕГРЮЛ, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Тарасова Н.Г.