Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по делу N 33а-6462/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Искандарова А.Ф.

Портновой Л.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Якуповой А. Д. о взыскании налога и пени по страховым взносам

по апелляционной жалобе Якуповой А. Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Якуповой А.Д. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. Просит взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год: налог в размере 1752 рубля, пени 72 рубля 64 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год: налог в размере 7963 рубля 50 копеек, пени 392 рубля 53 копейки.

В обоснование иска указывает, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью с 29.07.2002г. по 18.04.2018г, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. На выявленную недоимку направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Якуповой А. Д. о взыскании налога и пени по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Якуповой А. Д. в пользу Федеральной налоговой службы России N... по адрес страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год: налог в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, пени 72 (семьдесят два) рубля 64 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год: налог в размере 7963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, пени 392 (триста девяносто два) рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе Якупова А.Д. просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Якуповой А. Д. о взыскании налога и пени по страховым взносам прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без лица участвующего в деле, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле. В материалах дела нет аудиозаписи всех судебных заседаний, что доказывает, что ни одного судебного заседания не открывалось, суд вынес решение без судебного заседания.

Кроме того, что назначенные судебные заседания не проводились, и были отложены, вместо судебного заседания была проведена беседа, один раз 08 декабря, поэтому ответчик не смогла представить суду возражения.

По уважительной причине ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и приложена справка о нахождении на дневном стационаре. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было назначено на дата, в материалах дела имеется обращение лист N... вх. N... от 18.01.2022г, справка лист N... Указанное в судебном решении суд не отразил, также не отложил судебное заседание, тогда как суд обязан был отложить судебное заседание.

08 декабря 2021 года ответчик заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, в результате до сих пор ходатайство не разрешено, в то время как суд обязан был вынести отдельный судебный акт.

Также суд не указал, что есть вступивший в законную силу судебный акт, решение суда от 07 декабря 2020 года, которым установлено, что за период с 2017-2018 года задолженность отсутствует. Налоговый орган незаконно дважды предъявил иск по одному периоду за 2017-2018 годы. Судом было отказано. Налоговый орган каждый раз изменяет размер задолженности, ранее по страховым взносам за 2017 год предъявлено на сумму 23 162, 23 рублей, в данном иске предъявлены требования за 2017-2018 годы в размере 10180, 67 рублей.

К административному иску приложено требование N... от дата направленное по адресу: адрес. Однако ответчик не проживает по указанному адресу, и не смогла получить требование.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 10180руб.67 коп.

В июне 2021 года из пенсии взыскали 19988, 04 рублей, в то время как данную сумму не считают.

Согласно квитанции от 16.08.2017 г. ответчиком уплачена 1000 рублей, также согласно квитанции от 16.08.2017 г. уплачено 4000 рублей, итого: 1988, 04+5000 = 6988, 04 рублей. Управлением Пенсионного фонда г.Уфы перечислена переплата страховых взносов в размере 7963, 50 рублей, что подтверждается лицевым счетом. В связи с изложенным, ответчик считает, что задолженность погашена.

18.01.2022 года при рассмотрении дела участвовало двое секретарей Щурова В.Р. и Александрова К.Ф. Иск составлен неправильно, поскольку в 2018 году ответчик работала 2 месяца 18 дней, в то время как задолженность начислена за полный год. Требование N... от дата не отправлено ответчику по адресу фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Якупову А.Д, поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N27 по Республике Башкортостан Салихову С.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Согласно статье 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию."

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2002 г, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2018 г.

У ответчика имеется недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год.

31.05.2018г. налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате N... по состоянию на 29.05.2018г, с указанием недоимок и пени, указав срок для погашения 18.06.2018г. Требование направлено по адресу: адрес

В своей жалобе административный ответчик указывает, что данное требование было направлено ей не по адресу фактического проживания: адрес.

Между тем, данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку при постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Якуповой А.Д. был указан адрес: адрес, что также подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом требования N... по адресу: адрес не свидетельствует о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением Якуповой А.Д. указанного требования N.., Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N... по городу Октябрьскому Республики Башкортостан.

дата мировым судьей судебного участка N... по городу Октябрьскому РБ был вынесен судебный приказ N... о взыскании с Якуповой А.Д. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 10180, 67 рублей.

дата определением мирового судьи судебного участка N... по городу Октябрьскому РБ указанный судебный приказ по делу N... был отменен, в связи с поступлением возражении Якуповой А.Д.

дата в течении установленного законом шестимесячного срока Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась в Октябрьский городской суд РБ с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика Якуповой А.Д, административным истцом не был пропущен срок для обращения с указанным иском в суд.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела на л.д. 30-31 имеется возражение административного ответчика, оформленное в виде ходатайства о прекращении производства по делу, которому суд первой инстанции дал оценку при принятии решения по делу.

В апелляционной жалобе Якупова А.Д. также ссылается на то, что ранее решением суда от дата уже было отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции за 2017 год, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N... отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Якуповой А. Д. о взыскании налога и пени по страховым взносам за 2017 год.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N... с Якуповой А.Д. взыскана задолженность за 2018 год, что также нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Причем сумма задолженности исчислена по дату снятия Якуповой А.Д. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не проводились судебные заседания. При вынесении оспариваемого решения суда от 18 января 2022 года принимали участие двое секретарей судебного заседания Щурова В.Р. и Александрова К.Ф, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так из протокола судебного заседания от 18 января 2018 года следует, что Октябрьский городской суд Республики Башкортостан рассматривал дело в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю. и секретаря Щуровой В.Р, что также подтверждается подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания (л.д. 55). Аналогичный состав суда указан и в обжалуемом решении суда от 18 января 2018 года. Указание на присутствие секретаря судебного заседания Александровой К.Ф. не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом велась аудиозапись судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются СD-диски приобщенные к протоколам судебных заседаний от 30.11.2021 г, 08.12.2021 г, 16.12.2021 г, 11.01.2021 г.

18.01.2022 г. судебное заседание было проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания сторон, в связи с чем, судом не велась аудиофиксация, что не является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Якуповой А.Д. о наличии переплаты, в связи с чем, отсутствует недоимка за 2018 год.

На запрос судебной коллегии Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан письмом от 05.04.2022 года сообщило, что уплаченные суммы страховых взносов Якуповой А.Д. были переданы в Управление ФНС по РБ дата файлом... и имели следующие значения:

Страховые взносы: в фиксированном размере на ОПС страховая пенсия;

- взносы (N...) - переплата 7618, 37 руб.

- пени N...) - недоимка 0, 27 руб.

Страховые взносы ФФОМС:

- взносы (N...) - переплата 500, 00 руб.

Начисленные обязательства но страховым взносам в соответствии с РСВ-2 со сроком уплаты до 31.12.21016 года были переданы в Управление ФНС по РБ дата файлом N... со следующими значениями:

- N... по сроку уплаты дата - 19356, 48 руб.

- N... по сроку уплаты дата - 3796, 85 руб.

По состоянию на 01.01.2017 года задолженность Якуповой А.Д. по страховым взносам на ОПС и ОМС, пеням и штрафам составляла 15035, 23 руб, в том числе по страховым взносам на ОПС - 11738, 11 рублей, пени на ОПС- 0, 27 руб, по страховым взносам на ОМС - 3296, 85 руб.

Таким образом, пенсионным фондом была передана недоимка в размере 15035, 23 руб, то есть с учетом переплаты, в том числе: взносы на ОПС - 11738, 11 (19356, 48 руб.-7618, 37 руб. (переплата)) + вносы на ОМС в размере 3296, 85 руб.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N... по адрес предоставлены скрин шоты с лицевого счета Якуповой А. Д. об удержании страховых взносов в рамках исполнительных производств по делу N... и по делу N.., а так же решения о возврате страховых взносов по определениям о повороте исполнения решения суда по делу N... на сумму 5 761.42 руб. и по делу 2а-2198/2020 на сумму 3599, 65 руб.

Голословно заявляя о наличии переплаты, каких - либо доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями подпункта 5.1 пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Якупова А.Д. не лишена права поставить вопрос о совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 6 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, освобождение от уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрено п. 6 ст. 430 НК РФ только в отношении страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой А. Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Багаутдинова А.Р.

Судьи Искандаров А.Ф.

Портнова Л.В.

Справка: судья Большакова С.Ю.