Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33АП-1688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В, судей: Грибовой Н.А, Исаченко М.В, при секретарях Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзина Игоря Валерьевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на садовый дом по апелляционной жалобе третьего лица Ивон Владимира Григорьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В, пояснения истца Карзина Игоря Валерьевича и его представителя Саенко Виктории Николаевны, представителя третьего лица Ивон Владимира Григорьевича Ивон Евгения Владимировича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзин Игорь Валерьевич обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником земельного участка с КН "номер", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 900 кв.м, расположенного в "адрес". На момент приобретения на участке находился недостроенный садовый дом с фундаментом и первым этажом, строительство которого начали прежние собственники весной 2015 года. Он закончил строительство дома в 2017 году, после чего им был получен градостроительный план земельного участка, изготовлен технический план на дом, получены необходимые согласования и заключения.

Уточнив исковые требования, просил: признать за ним право собственности на садовый дом, площадью 133, 3 кв.м, расположенный в "адрес" на земельном участке с КН "номер" на основании технического плана от 29 сентября 2020 года, изготовленного кадастровым инженером "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам. Согласно градостроительному плану земельный участок с КН "номер" расположен в территориальной зоне огородничества (Сх-2), в которой "ведение садоводства" не отнесен ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельных участков. В составе градостроительных регламентов Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе "минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений". Согласно п. 4.2.2 статьи 23.4 Правил, в территориальной зоне СД-1 данный параметр составляет для жилого строения также 3 м. Нормативный параметр не соблюден. Кроме того, полагает, что техническое заключение "данные изъяты" о соответствии садового дома градостроительным, строительным нормам и безопасности дальней эксплуатации является не мотивированным.

Представитель третьего лица Ивон В.Г. Ивон Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что спорный садовый дом нормативным требованиям градостроительного законодательства не соответствует. Земельный участок, на котором возведен садовый дом, расположен в территориальной зоне огородничества, и ведение садоводства не отнесено к разрешенным видам использования земельного участка. Размещение садового дома менее 3 метров от северной границы земельного участка не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. В нарушение требований п. 7.5 СП 53.13330.2011 сток дождевой воды с садового дома истца происходит на соседний участок, принадлежащий Ивону В.Г, что создает условия для заболачивания участка. Садовый дом истца затеняет его земельный участок таким образом, что находящиеся на нем садовые деревья перестают плодоносить, что обуславливает невозможность полноценного выращивания овощных культур. Близким расположением садовый дом (менее 15 м) представляет угрозу его жизни и здоровью при условии его возгорания. Техническое заключение "данные изъяты" не может признаваться допустимым доказательством по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ивона В.Г, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), Главного управления МЧС России по Амурской области, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 г. за Карзиным И.В. признано право собственности на садовый дом площадью 133, 3 кв.м, расположенный в "адрес" на земельном участке с КН "номер".

В апелляционной жалобе Ивон Владимир Григорьевич, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, приводит доводы о необоснованности выводов суда о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц его размещением. Условия, установленные ст. 222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный дом отсутствуют, противопожарные расстояния от спорного дома до дома, расположенного на соседнем участке, не соответствует требованиям пожарной безопасности, п. 6.5. Свода Правил 53.13330.2011, письму ГУ МЧС РФ по Амурской области от 11.02.2019 года N 169-2-49, противопожарное расстояние между деревянными домами, расположенными на соседних участках, составляет менее 15 м, что в нарушение СП 4.13.130.2013 создает угрозу жизни и здоровью Ивона В.Г. Не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. В обоснование несоблюдения при строительстве спорного объекта требований противопожарных норм ссылается на строительно-техническое обследование Ф.И.О.23 Выражает несогласие с выводами повторной судебно-технической экспертизы "данные изъяты", ставит под сомнение компетентность эксперта и достоверность сделанных им выводов, которые не подкреплены ссылками на нормативно - технические документы, в отсутствие измерений спорных строений и участков при проведении экспертного исследования. Отсутствуют указания на методы исследований и объемы, информация об основных параметрах объекта экспертизы, описание основных конструктивных элементов, идентификационных признаков объекта. Ответы эксперта на вопросы не являются полными, исчерпывающими, аргументированными, содержат личное мнение эксперта. В заключении эксперта (ответ на вопрос 3) содержатся ссылки на Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" без учета внесенных в него изменений.

Ссылается на данные в судебном заседании показания эксперта Мирошниченко А.В. о несоответствии садового дома истца требованиям противопожарных норм, а также относительно проведения экспертного исследования в отсутствие каких-либо измерений, при не извещении Ивона В.Г. о проведении осмотра объекта экспертизы. Полагает необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства Ивона В.Г. в лице представителя Ивона Е.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; признание судом недопустимым доказательством заключение Ф.И.О.24 от 14.12.2020 года; принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения от 18.08.2021 N 94/2021-ТЭя. Указывает на отсутствие правовой оценки суда доводам истца и представителя третьего лица относительно временного периода начала строительства (устройства фундамента) спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ивона В.Г. Ивон Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица Ивона В.Г. Ивона Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карзин И.В. с 11 октября 2016 года является собственником земельного участка, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, с КН "номер", "адрес".

В 2017 году на данном земельном участке завершено строительство 2-этажного жилого строения, площадью 133, 3 кв. м.

В 2019 году истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости и необходимым пакетом документов.

В сентября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета созданного объекта недвижимости ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, на котором он создан.

Кадастровым инженером Шестопаловой С.С. 30.12.2016 года был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН "номер" "адрес".

По сведениям ЕГРН по состоянию на 13.11.2020 года земельный участок с КН "номер", площадью 900+/-11 кв.м, "адрес", с видом разрешенного использования: для садоводства, для иных видов жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно Выкипировке из карты градостроительного зонирования земельный участок с КН "номер" в соответствии с действующими на территории г. Благовещенска Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, расположен в территориальной зоне "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости, площадью 133, 3 кв.м, завершено в 2017 году без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 37, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 13 ст. 26 Федерального закона 03.08.2018 N 342-Ф3, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, статей 23.2 и 23.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 августа 2008 года N 38/09, в ранее действующей и действующей на сегодняшний момент редакции, пункта 13.2 Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, статьи 26.5 Правил, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, исходил из того, что строительство спорного объекта завершено в 2017 году; земельный участок с КН "номер", в границах которого расположен объект, принадлежит истцу и в соответствии с действующим на момент застройки законодательством располагался в территориальной зоне Ж-1СД с видом разрешенного использования, предусматривающим на момент возведения спорного объекта возможность использования участка в целях, связанных с размещением садовых, жилых домов.

Оценив представленные по делу доказательства, включая имеющиеся по делу заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст.ст. 55-56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о безопасности возведенного истцом спорного объекта и соответствии его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц при его размещении.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, осуществление указанных прав возможно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "номер", "адрес" приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Ф.И.О.26, Ф.И.О.27 (член снт "Весна" с 1992 года) пояснили, что фундамент на земельном участке истца заливался в октябре 2016 года (26 октября 2016 года), по окончании зимы, в 2017 году выкладывался кирпич. В 2018 году достраивался второй этаж с покрытием крышей.

На момент приобретения истцом земельного участка под спорным объектом (11 октября 2016 года) и закладки фундамента (26 октября 2016 года) в качестве документа градостроительного зонирования, устанавливающего территориальные зоны, градостроительные регламенты, подлежали применению Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (ред. от 26.03.2015, с изм. от 14.07.2016).

Участок истца "адрес" на момент застройки (закладки фундамента) располагался в территориальной зоне Ж-1СД (зона коллективных садоводств и дач), которая в соответствии со статьей 23.3 ранее действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Благовещенска предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур; предусматривает возможность последующего развития существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания, обеспеченных необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обслуживания, с последующим формированием условий для возможности круглогодичного пребывания; к основным видам разрешенного использования относится, в том числе, размещение дач; максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений на территории земельного участка - 3 этажа (включая мансардный); максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельного участка - 10 метров, в случае если иное значение не указано на схеме границ действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений; максимальный класс опасности (по классификации СанПиН) объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны - V; минимальные отступы от границ земельных участков до зданий: в случаях примыкания к соседним зданиям (при наличии согласования с соседями и обязательном соблюдении противопожарных и др. норм) - 0 метров, в иных случаях - не менее 1 метра, по сторонам, смежным с улицами, дорогами, внутриквартальными проездами и другими территориями общего пользования, - допускается без отступа; минимальные отступы от границ земельных участков до хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани и т.п.) - не менее 1 метра; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных

приусадебных земельных участках по взаимному согласию правообладателей с учетом противопожарных требований.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен истцом в границах своего земельного участка с КН "номер", вид разрешенного использования которого на момент застройки (2017 год) предусматривал возможность использования участка в целях, связанных с размещением садовых, жилых домов (территориальная зона Ж-1СД).

В целях легализации постройки истцом получен градостроительный план "номер" земельного участка с кадастровым номером "номер", подготовленный на основании заявления Степанчук Д.П, действующей в интересах Карзина И.В, от 14.01.2019 года; с АО "АКС" "Амурводоканал" согласовано водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства (16.01.2019 года выданы Технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства); истребована информация о возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения (заявление от 15.01.2019 году); размещение объекта согласовано с Дальневосточным МТУ Росавиации.

Согласно подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" - Занько В.П. Техническому плану от 29.09.2020 года двухэтажное здание "адрес" площадью 133, 3 кв.м, строительство которого завершено в 2017 году с назначением - садовый дом, расположено на земельном участке с КН "номер".

В соответствии с Техническим заключением "данные изъяты" от 8.02.2019 года двухэтажный жилой дом "адрес" площадью 133, 3 кв.м, 2017 года постройки, возведенный на ленточных, монолитных, армированных пространственными каркасами фундаментах, наружные и внутренние стены которого выполнены из деревянного бруса сечением 150х150мм, обшитый снаружи сайдингом с утеплением минплитой толщиной 50 мм, внутри - ГВЛ с покраской, имеющий скважину для технических нужд, септик, водяное отопление от котла и централизованное электроснабжение, находится в работоспособном состоянии; общее состояние несущих конструкций соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности; признаков деформаций и разрушений не обнаружено; примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества; дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений; технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание пригодно для постоянного проживания круглый год.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 18.07.2013, действующей на момент строительства спорного объекта 2016-2017 г.г.) противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между крайними домами групп, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке или на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2 (п. 6.2, 6.4 -6.5. СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ходе проведенного 6.02.2019 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области по заявлению Карзина И.В. от 29.01.2019 года визуального осмотра жилого дома и прилегающей к нему территории установлено, что расстояние от жилого дома V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, расположенного по адресу: г. Благовещенск, снт "Весна" до садового домика IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, расположенного с восточной стороны, составляет 12 метров. При разрешении вопроса о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области руководствовался сведениями таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым противопожарное расстояние до объекта защиты на соседнем (смежном) участке должно быть не менее 15 метров.

Согласно Заключению об оценке соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, подготовленному специалистом пожарной безопасности ИП Федоровым А.Н. по состоянию на март 2019 года, одноквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: снт "Весна", район Ефремовских садов, г. Благовещенск, Амурская область, 2017 года постройки, с учетом характеристик строительных конструкций (стены из деревянного бруса сечением 15х15 см, снаружи утеплитель из минеральной ваты с последующей облицовкой металлическими профилированными листами; перекрытие над первым и 2-м этажами - деревянное, утеплитель - минеральная вата класса НГ (негорючая); внутренняя отделка стен - ГВЛ с последующей окраской вододисперсными красками; крыша - чердачная двускатная, стропильная система деревянная, кровля - металл профильные листы; отопление - водяное от котла на твердом топливе; здание электрифицировано, подвод - 380 В с последующей разводкой 220 В; электропроводка выполнена из кабелей с медными жилами и изоляцией из НГ материалов (винил), для защиты применены автоматические выключатели дифференцированного типа; газовая установка отсутствует) относится к V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3, класс функциональной пожарной опасности соответствует Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома). На территории земельного участка не имеется других построек.

Специалистом установлено и подтверждается приложенной к Заключению схемой расположения строений, на соседних земельных участках: с восточной стороны дома - через расстояние около 10, 25 м расположен одноэтажный типовой садовый домик, выполненный из железобетонных панелей, с последующей окраской известью стен снаружи и внутри, размером в плане 2, 88х4, 2 м (по наружному обмеру), с северной и восточной сторон к домику пристроена открытая веранда около 1, 37 и 1, 9 м соответственно, площадью 25, 9 кв.м, перекрытие домика из ж/б плит, крыша над домиком и верандой чердачного типа из деревянных конструкций, окрашенных снаружи масляными красками, кровля домика с верандой из асбестоцементных волнистых листов (шифера), предполагаемая степень огнестойкости - II-я, расстояние от пристроенной к домику с северной стороны открытой веранды до дома составляет 9, 8 м.; с западной стороны на соседнем земельном участкепод углом от дома находятся деревянные постройки в виде летнего садового одноэтажного домика на расстоянии более 13 м, металлическая будка (скважина) на расстоянии более 8, 5 м, предполагаемая степень огнестойкости дома - V-я, между строениями однорядная посадка широколиственных деревьев высотой более 6-ти метров. С восточной стороны от типового садового домика на соседнем земельном участке на расстоянии не менее 13, 5 м находится заброшенный садовый домик. Между строениями двухрядная посадка широколиственных деревьев высотой не менее 5-ти метров.

Установив наличие общей площади и ограды у двух земельных участков, Карзина И.В. и собственника типового садового домика (Джалого В.А.), специалист пришел к выводу о возможной группировке данных земельных участков в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Принимая во внимание фактические наименьшие расстояния от различных строений до жилого дома Карзина И.В, не превышающие значений критической плотности падающих лучистых потоков q кр для древесины (из которой состоит одноэтажный садовый домик на соседнем с истцом участке с западной стороны) и лакокрасочных покрытий (которые нанесены на профилированные металлические листы на наружных покрытиях жилого дома Карзина И.В.), специалист Федоров А.Н. пришел к выводу, что имеющиеся противопожарные расстояния не противоречат требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и соответствует требованию: не способствовать распространению пожара на соседние здания в условиях стандартного пожара при возникновении пожара в строящемся жилом доме. Учитывая состояние электропроводки, предусмотренной из кабелей медными жилами и изоляцией из НГ материалов (винил), применение автоматических выключателей, водяного отопления, отсутствие газовой установки, источники зажигания в помещениях жилого дома минимизированы и соответственно исключается возможное воздействие опасных факторов пожара на людей от основных технических причин возникновения пожара в жилых зданиях. В случае возникновения пожара, ввиду наличия необходимого количества входов в здание, его высоты, будут соблюдаться требования ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в том числе относительно нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Установив отсутствие каких-либо нарушений требований пожарной безопасности при принятии конструктивно-планировочных решений при строительстве одноквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: снт "Весна", район Ефремовских садов, г. Благовещенск, Амурская область, принадлежащего Карзину И.В, специалист пришел к выводу, что система обеспечения пожарной безопасности жилого дома истца соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и обеспечивает безопасность людей и имущества при пожаре.

По заявлению Карзина И.В. с приложенным к нему Заключением об оценке соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, подготовленным специалистом пожарной безопасности ИП Федоровым А.Н, письмом от 13 июня 2019 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области проинформировал истца о необходимости выполнения всех указанных в Заключении противопожарных мероприятий для повышения системы обеспечения пожарной безопасности его жилого дома по адресу: Амурская область, город Благовещенск, снт "Весна", район Ефремовских садов и уменьшения рисков распространения пожара на соседние строения, ссылаясь на положения СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям относительно требований к противопожарному расстоянию до объекта защиты на соседнем (смежном) участке (не менее 15 метров) (таблица 1), в том числе при группировке жилых домов на соседних участках (п. 4.13), а также п. 15 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй-Индустрия" от 20 февраля 2020 года спорный объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Загрязнение окружающей среды, а также загрязняющее вещество отсутствует. Обследуемое здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, пригодная для отдыха и проживания в летнее время, возможна. Для круглогодичного проживания необходимо утеплить снаружи дом, выполнить отделочные работы внутри и предусмотреть отопление. Построенное здание к нарушению прав и законных интересов граждан и иных третьих лиц при сложившейся застройке не приведет.

В ходе обследования экспертом установлено, что существующий двухэтажный деревянный жилой дом с мансардой, внутренней площадью 133, 3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с КН "номер", "адрес", II уровня ответственности, IV степени огнестойкости, С2 класса конструктивной пожарной опасности, нормального уровня ответственности, 2017 года постройки, имеет черновую отделку, двухскатную кровлю с покрытием металлочерепицей, деревянные несущие стены, внутренние перегородки из бруса размером 150х150 мм, монолитный ленточный фундамент, верх которого из керамического красного кирпича, с гидроизоляцией в 2 слоя рубероида, перекрытие над первым этажом в виде деревянного настила по балкам.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что построенный объект недвижимости (садовый дом) отвечает градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

При этом экспертом установлено, что минимальные отступы от обследуемого здания: с южной стороны до забора составляют 15, 75 м, с западной стороны от обследуемого жилого дома до соседнего дома (10, 75 м - до пристройки) - 13 м, до границы участка (до траншеи) 2, 75-2, 25 м, с восточной стороны до временного здания (садового бетонного домика, с размерами 3х4м), без капитального фундамента - 10, 25м, до границы участка - 5, 5 м.

С учетом фактических минимальных отступов от обследуемого здания до границ участка, на котором он возведен, эксперт указал на соблюдение всех расстояний согласно ПЗЗ N 38/09 и не соблюдение требований ПЗЗ от 27.10.2016 года N 26/100 (не менее 3 метра) лишь с западной стороны до границы траншеи шириной 500-650мм (2, 75-2, 25м).

При этом, учитывая начало строительства жилого дома в 2015 году (устройство фундамента), дату приобретения Карзиным И.В. земельного участка под ним (договор купли - продажи от 11.10.2016 года), момент, когда начали действовать новые Правила застройки и землепользования N 26/100 (27.10.2016 года), эксперт полагал, что на обследуемый жилой дом распространяется действие ПЗЗ 38/09 от 31.01.2008 года.

Принимая во внимание имеющееся Заключение об оценке соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу, что противопожарные мероприятия на обследуемом жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", технического регламента о требовании пожарной безопасности, Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 2.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности", соответствуют минимальным противопожарным расстояниям между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках.

Кроме того, по мнению эксперта, спорный объект соответствует всем санитарным требованиям.

Отвечая на вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках, эксперт, руководствуясь требованиями СП 53.13330.2011. СНиП 30-02-97* (таблица 2, раздел Б, противопожарные расстояния между строениями и объектами на смежных земельных участках должны составлять 8 м), с учетом фактических отступов от обследуемого здания с южной, западной и восточной сторон, пришел к выводу, что все расстояния между объектами (домами) соответствуют требованиям противопожарных расстояний. Кроме того указала на соблюдение противопожарных разрывов между строениями на смежных земельных участках.

С учетом требований подлежащих применению ПЗЗ N 38/09 от 31.01.2008 года (минимальные отступы от спорного объекта до границ земельного участка - не менее 1 м) эксперт указал на соблюдение минимальных отступов от спорного объекта до границ земельного участка, а также частичное соблюдение режима инсоляции в течение светового дня с мая по август, включительно, на части земельного участка с КН "номер" (Ивон В.Г.), с учетом затемнения от садового дома, расположенного на смежной части земельного участка "номер" (Карзина И.В.) согласно требованиям ГОСТ Р 57795-2017. "Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции", продолжительности которой достаточно для выращивания и созревания плодово-ягодных культур.

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии обследуемого жилого дома действующим на территории РФ требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, подтвердив соответствие данному закону Технического заключения "данные изъяты" и Заключения об оценке соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Экспертизой установлено, что общее состояние несущих строительных конструкций дома соответствует действующим на период строительства, а также в настоящее время строительным, градостроительным и другим нормам, спорный объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создает угрозу в будущем. Признаков деформаций, разрушений, повреждений, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не выявлено.

Ввиду имеющихся противоречий в выводах представленных в материалы дела экспертных заключений относительно соответствия спорного объекта строительным, градостроительным и другим нормам, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Выводы повторной строительно-технической экспертизы не противоречат выводам эксперта "данные изъяты", изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2020 года, в том числе о соответствии спорного объекта недвижимости (садового дома) градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ; соблюдении противопожарных расстояний между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках, а также режима инсоляции; безопасности объекта для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о том, что жилой дом на участке истца не нарушает права и законные интересы третьих лиц при существующей застройке на смежных участках.

Установив, с учетом требований СП 53.13330.2019, не соблюдение минимальных отступов от спорного объекта до границ земельного участка (1, 86 м до водоотводной канавы), эксперт полагал, что данное нарушение не является критичным, поскольку позволяет производить обслуживание жилого дома, не затрагивая интересы соседнего участка.

Оценив результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, не усмотрев оснований сомневаться в их правильности, полноте и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам экспертов ООО "Строй-Индустрия" и "данные изъяты", предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключениях экспертов содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно - правовые акты. В ходе исследования объекта на предмет его соответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям эксперты руководствовались нормами и правилами в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Экспертиза "данные изъяты" проводилась с участием эксперта Ф.И.О.28, имеющего стаж работы по специальности "Инженер-строитель" 40 лет и экспертом - 20 лет; экспертиза "данные изъяты" проводилась с участием эксперта Мирошниченко А.В, имеющего стаж работы по специальности "Архитектор" 34 года.

В материалах экспертизы представлены фотографии расположения объекта исследования и его отдельных фрагментов относительно земельного участка под ним и объектов, расположенных на соседних участках.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты Васютинский В.А, Мирошниченко А.В. подтвердили выводы своих экспертных заключений.

Заключения судебных строительно-технических экспертиз соответствуют требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу вынесенного по делу решения.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых производилась судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание установленные фактические минимальные расстояния между спорным строением и объектами на смежных земельных участках (с западной стороны - 13 м; с восточной стороны - 10, 25м), расположение которых допускает группировку (спорный объект и садовый домик Джалого В.А. с восточной стороны), при которой противопожарные расстояния в группе не нормируются, доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорного жилого дома противопожарным требованиям нельзя признать обоснованными, поскольку минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями групп (спорным объектом и строением с западной стороны, собственником которого является Ивон В.Г.) в данном случае должно быть не менее 12 м согласно таблице 2 действующего на момент строительства спорного объекта СП 53.13330.2011. СНиП 30-02-97*, которым также руководствовался эксперт "данные изъяты" при проведении судебной экспертизы (исходя из материала несущих и ограждающих конструкций строения: Б - спорный объект, В - строение Ивона В.Г.).

Возведение спорного объекта недвижимости вблизи объектов, расположенных на соседних участках, с соблюдением противопожарных расстояний, предусмотренных для предупреждения возможности распространения пожаров, свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы в указанной части, а также относительно не соответствия минимальных отступов от спорного здания до границ участка под ним, основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы экспертного заключения Ф.И.О.25, представленного Ивоном В.Г. в обоснование изложенной в возражениях на иск позиции, относительно допущенных истцом при строительстве спорного объекта противопожарных норм и норм, установленных ПЗЗ, основаны на требованиях действующего законодательства, что противоречит положениям закона, согласно которому в отношении самовольных построек следует принимать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующей на момент ее возведения (в данном случае закладка фундамента производилась осенью 2016 года, до введения в действие новых ПЗЗ и новой редакции СП).

Кроме того, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

При этом указанные в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 ГрК).

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, но не параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 ГрК.

Кроме того, согласно части 8 статьи 36 ГрК объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, при этом в данный перечень не включены строительные нормы и правила "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", свод правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Согласно же приказу Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные строительные нормы и правила или свод правил применяются исключительно на добровольной основе. (Ранее в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивалось соблюдение требований Закона N 384-ФЗ; в данный перечень названные выше строительные нормы и правила также не были включены).

Таким образом, незначительное несоответствие отступов от границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие каких-либо нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств допущенных истцом нарушений при строительстве спорного объекта, затрагивающих права третьего лица Ивона В.Г, материалы дела не содержат.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Поскольку решением суда в остальной части права Ивона В.Г. не затрагиваются, какие - либо неблагоприятные последствия для него оспариваемое решение не повлекло, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами соответствие спорного объекта действующим на момент его возведения градостроительным, строительным и противопожарным нормам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам подлежащего применению закона, не опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем находит решение суда законным и обоснованным.

В установленном законом порядке подтверждены обстоятельства строительства спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и требований противопожарной безопасности, доводы жалобы о том, что спорный объект создает угрозу его жизни и здоровью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выводами заключений специалистов пожарной безопасности, экспертных исследований и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов.

Требования процессуального закона были соблюдены судом при оценке доказательств, включая заключения представленных по делу экспертных исследований.

В апелляционной жалобе истцы приводят собственную оценку совокупности доказательств по делу и толкование закона, формулируя выводы, противоположные изложенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивон Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022