Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33АП-767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузько Е.В, судей коллегии: Грибова Н.А, Шульга И.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой Елены Николаевны к ИП Безрукову Демьяну Петровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков штрафа, судебных расходов.

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ИП Безрукова Д.П. - Безрукова А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В, пояснения представителя ИП Безрукова Д.П. - Безрукова А.И, представителя Басовой Е.Н. - Хайкова М.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Басова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 апреля 2021 г. между ней и ИП Безруковым Д.П. был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе оказания услуг по мойке автомобиля работник ИП Безрукова Д.П. - Русин В.В, управляя автомобилем истца в помещении автомойки, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер" получил значительные повреждения.

Не достигнув с ответчиком соглашения по вопросу возмещения ущерба, истец обратилась в ООО "Методический центр" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр", размер ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер", составил 258 400 руб..

Поскольку повреждения автомобиля возникли в ходе оказания услуги, вследствие недостатков услуги, истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен возместить истцу двукратную цену поврежденного автомобиля - 516 800 руб... Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ИП Безрукова Д.П. ущерб в размере 516 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы за услуги автомойки в размере 360 руб, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 500 руб, убытки на хранение автомобиля на автостоянке в размере 4 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Представитель истца Хайков М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Безруков А.И. возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что заказать услуги по мойке автомобиля возможно только путем предварительной записи на сайте компании Автоход. После звонка истца на телефон автомойки, ей была отправлена ссылка на сайт, на котором перед бронированием времени на мойку, клиент знакомиться с условиями приема-сдачи автомобиля. Без ознакомления с данными условиями, запись на мойку автомобиля невозможна. Из данных условий следует, что перемещение автомобиля на территории автомойки осуществляется владельцем автомобиля. Если владелец автомобиля передает ключи сотруднику автомойки, то организация не несет ответственности за данный автомобиль. Указал, что истец, передав ключи от автомобиля мойщику, фактически доверила ему управлять автомобилем. Мойщик после того, как помыл автомобиль истца, не умея управлять транспортными средствами, попросил Русина В.В, который не является работником автомойки, переставить автомобиль истца. Русин В.В. во время перемещения автомобиля, допустил наезд на препятствие, чем причинил ущерба автомобилю. Полагал, что в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Русин В.В, который должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Полагал, что ИП Безруков Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 года исковые требования Басовой Е.Н. удовлетворены частично.

С ИП Безрукова Д.П. в пользу Басовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, взысканы денежные средства в размере 516 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 5 260 руб, штраф в размере 263 530 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ИП Безрукова Д.П. в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 8 720 руб. 60 коп..

В апелляционной жалобе представитель ИП Безрукова Д.П. - Безруков А.И. просит решение суда отменить. Утверждает, что передавая ключи иному лицу, истец должна была знать, что несет риск определенных последствий. Указывает, что заказывая услугу по предварительной записи на мойку, истица была ознакомлена с правилами автомойки, размещенными на сайте ответчика, в которых указано на то, что в случае передачи ключей сотруднику автомойки, организация не несет ответственности за данный автомобиль. Считает, что ИП Безруков Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Басовой Е.Н. - Хайков М.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Безруков Д.П. - Безруков А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судом решения. Поддержал довод о том, что запись на мойку осуществляется по телефону организации, после звонка на который клиенту направляется ссылка на сайт компании, где размещены Правила автомойки, в том числе приема-сдачи автомобиля. Утверждает, что истица была ознакомлена с правилами автомойки, размещенными на сайте ответчика, в которых указано на то, что в случае передачи ключей сотруднику автомойки, организация не несет ответственности за переданный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2021 года между истцом Басовой Е.Н. и ответчиком ИП Безруковым Д.П. ("номер") заключен договор оказания услуг по мойке автомобиля. За указанную услугу истец заплатила 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 апреля 2021 года.

Заключив указанный договор, истец поместила свой автомобиль "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер" в помывочный бокс автомойки, расположенный по адресу: "адрес", в котором ответчик оказывал услуги по мойке автомобилей.

После оказания услуги, автомобиль истца был поврежден в результате его передвижения по помещению автомойки. В момент повреждения автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер" управление им осуществлял Русин В.В.

Как следует из письменных объяснений Русина В.В, данных сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, он (Русин В.В.) являлся работником автомойки "Автоход", расположенной по адресу: г. "адрес". Для оказания услуги по мойке автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер", водитель данного автомобиля самостоятельно поместил автомобиля на помывочное место. После мойки данного автомобиля, другой мойщик автомобилей попросил Русина В.В. переместить автомобиль "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер", с места для мойки автомобилей на место для протирки автомобилей. Русин В.В, сев за руль данного автомобиля, и осуществляя передвижение, допустил наезд на стену автомойки. Также в своих объяснениях Русин В.В. указал, что официально на данной автомойке не работает, но периодически осуществляет здесь подработку.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года, следует, что водитель Русин В.В, управляя автомобилем "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер", во время движения задним ходом допустил наезд на препятствие.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца(автомобилю "Toyota Passo", государственный регистрационный знак "номер") определен представленным стороной истца экспертным заключением ООО "Методический центр", на сумму 258 400 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 393, 401, 783, 714, 901 ГК РФ, нормами ст. ст. 13-15, 35 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что повреждения автомобилю Басовой Е.Н. были причинены после того, как она передала его ИП Безрукову Д.П. для оказания услуги по мойке автомобиля, указал на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения потребителя и исполнителя. Имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем услуги, и принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт приема автомобиля для оказания услуги по мойке.

Также суд указал, на то, что имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.(ч. 1_) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.(ч. 3)

Таким образом, судом верно указано, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

При этом в силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует учитывать, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей могут применяться в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Безруков Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, что ущерб имуществу истца был причинен лицом, не являющимся сотрудником мойки, отклоняются. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который на основании исследованных доказательств, установил, что Русин В.В. управлявший автомобилем в момент его повреждения, фактически являлся работником мойки, поскольку был допущен к выполнению работ, в связи с чем на ИП Безруков Д.П. правомерно возложена ответственность за причиненные убытки.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, ссылка апеллянта на установленные ИБ Безруковым Д.П. правила работы мойки "Автоход". Действительно, материалами дела, информацией размещенной на диске, приложенном к возражениям стороны ответчика, имеется соответствующая информация, на которую ссылается представитель ИП Безрукова в судебном заседании, предупреждающая автовладельцев, что в случае передачи ключей сотруднику автомойки, организация не несет ответственности за данный автомобиль.

Однако, вышеуказанные положения правил работы мойки "Автоход", противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ст. 714 ГК РФ, предусматривающей ответственность за несохранность переданной заказчиком вещи(имущества), оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора. В данном случае в силу положений ст. 11 ГПК РФ, положения, установленные локальным актом, принятым ответчиком, не подлежат применению.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Басовой Е.Н. сумму вреда в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу положений п. 17 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" мойка автомобиля включена в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию.

Между тем, при применении указанных норм, в том числе ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная положениями ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял работы, или оказывал услугу с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляются работы.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчиком при оказании услуги мойки в отношении автомобиля истца, указанных действий не осуществлял.

Вред автомобилю фактически причинен в результате его ненадлежащего хранения (транспортировки), а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по мойке.

В данном случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем принятое судом решение подлежит изменению.

В силу выше приводившихся положений ст. 714 ГК РФ, применительно к договору оказания услуг по мойке автомобиля, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 258 400 рублей.

С учетом неверного расчета размера причиненного ущерба, не может быть признан верным расчет взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа и подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ИП Безрукова Демьяна Петровича в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме пяти тысяч рублей. Взысканная компенсация отвечает требованиям разумности, и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае требования истца подлежали удовлетворению на 50 %.

С учетом изложенного с ИП Безрукова Демьяна Петровича в пользу Басовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 258 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 260(4 900 рублей оплата аренды машиноместа и 360 рублей оплата услуг мойки), штраф в размере 136 330 рублей(258 400+4 000+ 5000 + 5260=272 660/2 =136 330)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание помощи представителя от 19 мая 2021 года и распиской от 19 мая 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Басовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Безрукова Демьяна Петровича в пользу Басовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, денежные средства в размере 258 400(двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000(четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей, убытки в размере 5 260(пять тысяч двести шестьдесят) рублей, штраф в размере 136 330(сто тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Безрукова Демьяна Петровича в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 6 084(шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.