Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 г. по делу N 33-579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Дзыба З.И, судей Езаовой М.Б, Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Начоева Р.В - Блиевой М.З. на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белевцевой Е.М. к Боташеву Р.Б. и Начоеву Р.В. о взыскании утраченного заработка, суммы восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя ответчика Начоева Р.В - Блиевой М.З, поддержавшей доводы жалобы, возражения Белевцевой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевцева Е.М. обратилась в суд с указанным иском к Боташеву Р.Б. и Начоеву Р.В, ссылаясь на то, что 23.09.2019 в 21 час 15 минут на пересечении улиц Доваторцев - Мира города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane государственный регистрационный знак N... под управлением Белевцевой Е.М. и автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07 под управлением Боташева Р.Б, собственником которого является Начоев Р.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК N149942 виновным в ДТП является Боташев Р.Б. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.03.2020 Боташев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истцу Белевцевой Е.М. был причинен легкий вред здоровью, имущественный и моральный вред.

Белевцева Е.М. просила суд взыскать солидарно с Боташева Р.Б. и Начоева Р.В.: в счет возмещения утраченного заработка - 14 765 рублей 10 коп.; сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства "Renault Megane" г/н N... - 397 935 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта - 6 000 рублей; за услуги эвакуатора - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по государственной пошлине 7 727 рублей.

В судебном заседании истец Белевцева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Боташев Р.Б. и Начоев Р.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом позиции истца суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 24.12.2020 исковые требования Белевцевой Е.М. к Боташеву Р.Б. и Начоеву Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Боташева Р.Б. и Начоева Р.В. в пользу Белевцевой Е.М.:

- в счет возмещения утраченного заработка - 14 765 рублей 10 коп.;

- сумму восстановительного ремонта в размере 397 935 рублей;

- в счет возмещения услуг независимого эксперта - 6 000 рублей;

- в счет возмещения услуг эвакуатора - 4 000 рублей ;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 727 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 19.11.2021 заявление Начоева Р.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.199-210).

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.03.2020 определение Адыге-Хабльского районного суда от 19.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Начоева Р.В. - без удовлетворения.

На заочное решение суда представителем ответчика Начоева Р.В. - Блиевой М.З. подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о незаконности судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Начоева Р.В - Блиева М.З. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в ней. В дополнение указала, что на момент ДТП Начоев Р.В. не являлся собственником автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07, т.к. 14.09.2019 продал его Боташеву Р.Б, что подтверждается договором купли-продажи и актом приемо-передачи от 14.09.2019, которые она просила приобщить к материалам дела.

Белевцева Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что переход права собственности на автомобиль от Начоева Р.В. к Боташеву Р.Б. не произошел, т.к. до сих пор ТС в ГИБДД числится за Начоевым Р.В.

Начоев Р.В. к Боташев Р.Б, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения с учетом новых доказательств - договора купли-продажи и акта приемо-передачи от 14.09.2019, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из искового заявления, справки о ДТП, решения суда, ДТП с участием автомобилей марки Renault Megane государственный регистрационный знак N... под управлением Белевцевой Е.М. и автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак N... под управлением Боташева Р.Б. произошло 23.09.2019 в 21 час 15 минут на пересечении улиц Доваторцев - Мира города Ставрополя.

Виновным в ДТП является Боташев Р.Б, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д.80). Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.03.2020 Боташев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истцу Белевцевой Е.М. был причинен легкий вред здоровью, имущественный и моральный вред.

Согласно заключению медицинского эксперта Переверзевой З.В. N4627 от 20.12.2019, указанные в заключении повреждения у Белевцевой Е.М. в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.30-365). С 24.09.2019 по 14.10.2019 истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.24-25).

Согласно представленной справке о доходах, размер утраченного заработка за период лечения Белевцевой Е.М. составил 14 765, 1 руб. (л.д.22-23).

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Белевцева Е.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N110-2020 эксперта Кишлянова В.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белевцевой Е.М. автотранспортного средства "Renault Megane" г/н N... с учётом износа составляет 397 935 рублей (л.д.36-101).

20 июля 2020 г. Белевцева Е.М. обратилась Боташеву Р.Б. и Начоеву Р.В, полагая последнего собственником ТС, с претензией о возмещении суммы в размере 452 700, 1 руб. в счет утраченного заработка, суммы восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane г/н N.., стоимости экспертизы, оплаты услуг эвакуатора, а также морального вреда.

28 августа 2020 г. Белевцева Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании солидарно с Боташева Р.Б. и Начоева Р.В. 452 700, 1 руб, в том числе:

- 14 765 рублей 10 коп - в счет возмещения утраченного заработка;

- 397 935 рублей 00 коп - суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС "Renault Megane" г/н 0497X026;

- 6000 рублей - в счет возмещения услуг независимого эксперта;

- 4000 рублей - за услуги эвакуатора;

- 30 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

- 7727 рублей - размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя дело передано в Адыге-Хабльский районный суд КЧР по месту жительства одного из ответчиков.

Заочным решением Адыге-Хабльского суда КЧР от 24.12.2020 исковые требования Белевцевой Е.М. удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возмещению вреда Белевцевой Е.М. - Боташевым Р.Б, как водителем транспортного средства и виновником ДТП, и Начоевым Р.В. как собственника автомашины ВАЗ 21703 г\н N.., и взыскал с них солидарно суммы ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 47-КГ17-25).

Из договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 следует, что продавец Начоев Р.В. продал, а покупатель Боташев Р.Б. купил автомобиль ВА321703 государственный регистрационный знак N... за 90 000 рублей, продавец эту сумму получил полностью (л.д.181).

Как следует из Акта приемо-передачи транспортного средства от 14.09.2019, продавец Начоев Р.В. передал, а покупатель Боташев Р.Б. принял проданное продавцом Начоевым Р.В. транспортное средство ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 0708 N379976 (л.д.173).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2021 Боташев Р.Б. пояснил суду, что на момент ДТП машину он уже купил, а через несколько дней ударил ее в Ставрополе (л.д.195-197).

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Начоев Р.В. являлся собственником транспортного средства ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07, в связи с чем и взыскал с него в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (документ действовал на момент ДТП от 23.09.2019, утратил силу с 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о владельце автомобиля, который должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Установленные судом второй инстанции обстоятельства продажи и передачи автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07 по договору купли-продажи от 14.09.2019 от продавца Начоева к покупателю Боташеву Р.Б. свидетельствуют о том, что не нашел подтверждения факт выбытия автомобиля ВА321703 из владения собственника Начоева Р.В. помимо его воли; новый собственник автомобиля Боташев Р.Б. является его законным владельцем на основании договора купли-продажи, получил его в пользование по Акту передачи, после чего Начоев Р.В. утратил все права и вытекающие из них обязанности по данному транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Установив юридическое (договор купли-продажи, Акт передачи) и фактическое владение источником повышенной опасности - автомобилем ВА321703 государственный регистрационный знак N.., на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в ДТП от 23.09.2019, должен в полном объеме возместить владелец источника повышенный опасности Боташев Р.Б, являющийся собственником автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак N... по договору купли-продажи от 14.09.2019, получивший от бывшего собственника данный автомобиль по Акту приемо-передачи транспортного средства от 14.09.2019, а также являющийся виновником ДТП.

В связи с указанным, решение (заочное) суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. ущерб, причиненный истцу, взыскан солидарно с Боташева Р.Б. и Начоева Р.В.

Проверяя сумму иска в части возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Megane" г/н 0497X026, судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта-техника Кишлянова В.И. N110-2020 от 27 мая 2020 г.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта-техника Кишлянова В.И. не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы (с 2007 г.) и образование, необходимые для производства данного вида работ; Кишлянов В.И. включен в государственный реестр экспертов-техников N0324, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта ТС истицы, сторонами не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции заявлено не было.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой на основании имеющихся материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Белевцевой Е.М. к Боташеву Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, т.к. на момент ДТП он был собственником автомобиля ВА321703 государственный регистрационный знак Т574ЕК07 по договору купли-продажи от 14.09.2019, получил от бывшего собственника данный автомобиль по Акту приемо-передачи транспортного средства от 14.09.2019, а также признан виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Боташева Р.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

В пункте 4.5 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя, выданному Белевцевой Е.М, она находилась на стационарном лечении с 24.09.2019 по 08.10.2019 (л.д.24).

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника" г. Ставрополя, выданному Белевцевой Е.М, она была освобождена от работы с 09.10.2019 по 14 октября 2019 (л.д.25).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица, размер утраченного Белевцевой Е.М. заработка за период с 24.09.2019 по 14.10.2019, исходя из среднего дохода в день, составляет 14 765, 1 руб. (703, 1 X 100% X 21 день).

Таким образом, расчет утраченного заработка за период времени с 24.09.2019 по 14.10.2019, представленный истцом, является верным и составляет 14 765, 1 руб.

Рассматривая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия, исходя из степени физических и нравственных страданий Белевцевой Е.М, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, повреждения транспортного средства, полагает определить данную компенсацию в размере 5 000 рублей по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей противоречит соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Также подлежат взысканию с Боташева судебные расходы, понесенные истцом, а именно: оплата услуг независимого эксперта - 6 000 рублей; оплата услуг эвакуатора - 4 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 7 727 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Начоев Р.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности на судебную защиту своих прав, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело принято к производству Адыге-Хабльского районного суда 13 ноября 2020 г. и назначено к предварительному слушанию на 30 ноября 2020г, о чем судом в адрес участников процесса направлено извещение (л.д.124-125).

О последующих судебных заседаниях, состоявшихся 11 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г. ответчики Боташев Р.Б. и Начоев Р.В. были извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанным в материалах дела адресам.

Так, согласно почтовому уведомлению, извещение о назначении предварительного судебного заседания на 30 ноября 2020 г. направлено сторонам заказным почтовым уведомлением 16 ноября 2020 и 28 ноября 2020, согласно отметке на нем вручено "брату Адаму" для передачи Начоеву Р.В. (л.д.138).

Извещение о назначении судебного разбирательства на 11 декабря 2020 г, направленное участникам процесса за исх.N 8108-8209, согласно расписке в почтовом уведомлении N36933053068503 вручено брату Начоева Р.В. 15 декабря 2020 г. (л.д.142).

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу 11 декабря 2020 года отложено в связи с неявкой ответчиков Боташева Р.Б. и Начоева Р.В. на 24 декабря 2020 года (л.д.149).

При этом, судебное извещение об отложении судебного разбирательства по делу на 24 декабря 2020 г, направленное Адыге-Хабльским районным судом 11.12.2020 за исх.N8816-8817 в адрес всех участников процесса, в том числе ответчику Начоеву Р.В. (л.д.140), согласно почтовому уведомлению N369303053074580 25 декабря 2020 г. также вручено брату Начоева Р.В. Адаму (л.д 162). Имеющиеся в материалах дела письменные расписки - уведомления о вручении судебного извещения, указывающие на факт получения близким родственником - братом Начоева Р.В. судебного извещения, признаются судебной коллегией допустимым извещением в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим и, учитывая, что извещения суда были получены близким родственником (братом) Начоева Р.В, который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику Начоеву Р.В, взял тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, вопреки доводам жалобы, достаточных оснований полагать, что Начоев Р.В. не знал о том, что на его имя поступали почтовые извещения из суда, не имеется.

При таких обстоятельствах подтверждается то, что суд принял возможные меры к извещению ответчика Начоева Р.В. о времени и месте судебного разбирательства, т.е. требования части 1 статьи 113 ГПК РФ судом выполнены.

Проверив доводы Начоева Р.В. о ненаправлении Адыге-Хабльским районным судом в его адрес копии заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности его заявления.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму суда копия заочного решения направлена сторонам 03 февраля 2208 года.(л.д.164)

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о получении корреспонденции с идентификатором 36933056040797 (л.д.166-а) копия решения, направленная Начоеву Р.В, получена им согласно его расписке 17 февраля 2021 г.

Доводы жалобы о незаконности определения Адыге-Хабльского районного суда от 19.11.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР и получили надлежащую правовую оценку в определении от 02 марта 2022 года с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (л.д.260).

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен неверно, решение по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Адыге-Хабльского районного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белевцевой Е.М. к Боташеву Р.Б, и Начоеву Р.В. о взыскании утраченного заработка, суммы восстановительного ремонта - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белевцевой Е.М, к Начоеву Р.В. о взыскании утраченного заработка, суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Исковые требования Белевцевой Е.М. к Боташеву Р.Б. о взыскании утраченного заработка, суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Боташева Рамазана Буняминовича в пользу Белевцевой Елены Михайловны:

- в счет возмещения утраченного заработка - 14 765 рублей 10 коп;

- сумму восстановительного ремонта в размере 397 935 рублей;

- в счет возмещения услуг независимого эксперта - 6 000 рублей;

- в счет возмещения услуг эвакуатора - 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 7 727 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи