Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-2232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н, Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рябовой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 марта 2022 года, которым иск ООО "Русский капитал" удовлетворен частично, с Рябовой ФИО9 пользу ООО "Русский капитал" взысканы основной долг по договору 197989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в размере 277942, 60 руб, неустойка за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в размере 107000 руб, проценты 17, 9% годовых с 29.09.2021 на сумму займа (197989, 17 руб.) до фактического исполнения обязательства, неустойка 2% в день на сумму займа (197989, 17 руб.) с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Рябовой Е.Н. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 9029 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Русский капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябовой Е.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 02.12.2013 между сторонами заключен договор займа N N на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 201000 руб. сроком по 30.08.2014 с уплатой процентов в размере 0, 3% в день (109, 5% годовых). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 687 599, 25 руб, из которых основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в размере 277 942, 60 руб, неустойка за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в размере 211667, 48 руб, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2013 года в размере 17, 9 % годовых, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа из расчета 2% в день (ставка по договору займа) и снижаемую до двукратной учетной ставки (ставок) Банка РФ за период нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Рябова Е.Н, в представленной в суд апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, о пропуске которого она заявляла в суде первой инстанции. Настаивает на пропуске ООО "Русский капитал" срока обращения в суд с данным иском, о наличии судебного приказа в отношении нее не знала. Полагает, что хотя и косвенным, но основанием к отказу в иске также является то обстоятельство, что в период с 2014 года по 2018 год в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, было открыто конкурсное производство в связи с ее банкротством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения Рябовой Е.Н, поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между ООО "Русский капитал" и Рябовой Е.Н. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. сроком до 19.12.2013 под 0, 3% в день (109, 5% годовых) (п.1.1, п.1.3.).

Согласно условиям договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 (366) дней (пункт 2.1.); Сумма в размере 211854 руб, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.1.3. настоящего договора (п.2.2.).

В силу п.7.1. договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от 02.12.2013 N получены ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2013.

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за ее пользование Рябовой Е.Н. не возвращены, поэтому 19.04.2016 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19.04.2016 мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова, однако по заявлению должника отменен 24.08.2021.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед ООО "Русский капитал" образовалась задолженность в размере 687 599, 25 руб, из которых основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в размере 277 942, 60 руб, неустойка за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в размере 211667, 48 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317.1, 319, 809 - 811 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, применив вместо предусмотренных договором размерами процентов и неустойки при расчете задолженности по процентам опубликованную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемую кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. в размере 17, 9% годовых, а при расчете задолженности неустойки за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральном округу, а с 01.08.2016 - ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Заявленные истцом периоды, за которые начислена задолженность по процентам и по неустойке, являются реализацией права истца на судебную защиту, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права ответчика.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части, признав взыскиваемую кредитором неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 107000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в редакции от 07.02.2017 N 6.

Размер взысканной задолженности и алгоритм ее расчета сторонами не оспаривается; контррасчет и доказательства внесения в погашение долга денежных средств, не учтенных при расчете истцом, ответчиком не представлены.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что выданный в отношении нее судебный приказ о взыскании суммы долга она не видела.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п.18 указанного выше постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 24.08.2021 судебный приказ N от 19.04.2016 в отношении Рябовой Е.Н. отменен по заявлению должника.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 30.09.2021 (дата поступления иска в электронном виде), районный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Русский капитал" обратился с заявленными требованиями в установленные законом сроки.

Довод апеллянта, что она не видела судебный приказ до августа 2021 года, не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии судебной защиты в период с 19.04.2016 по 24.08.2021 (5 лет 04 мес. 05 дней).

Судебная коллегия также полагает ошибочной позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, что хотя и косвенным, но основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что в период с 2014 года по 2018 год в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, было открыто конкурсное производство в связи с ее банкротством.

Из представленной в суд копии определения о завершении в отношении ИП Рябовой Е.Н. конкурсного производства от 06.04.2018 Арбитражного суда Кировской области (дело N N следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 индивидуальный предприниматель Рябова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, поскольку она признана банкротом, то все кредитные обязательства погашены. В то же время доказательств информирования конкурсного управляющего о наличии кредитных обязательств перед ООО "Русский капитал" ответчиком суду не представлено. Кредитор не был включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Рябовой Е.Н.

Суд верно указал, что в силу статьи 3 и статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прослеживается особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц, критерии неплатежеспособности.

Из буквального толкования норм права следует, что гражданин- физическое лицо и индивидуальный предприниматель это разные субъекты правоотношений при процедуре признания несостоятельным (банкротом). Соответственно процедура банкротства этих субъектов различна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Договор займа N N от 02.12.2013 заключен между ООО "Русский капитал" и физическим лицом Рябовой Е.Н, займ выдан на потребительские цели (пункт 1.2. договора), соответственно задолженность Рябовой Е.Н. по договору займа не могла быть включена в дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. и учтена при рассмотрении дела о банкротстве ИП.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Рябовой Е.Н. задолженности по основному долгу, а также процентам и неустойки за период по 28.09.2021 (дата подготовки и направления иска в суд) является верным.

Кроме того, районный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемых на остаток суммы займа, исходя из опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. 17, 9% годовых по состоянию на декабрь 2013 года, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемой на остаток суммы займа из расчета 2% в день и снижаемую до двукратной учетной ставки Банка России за период нарушения обязательства.

Между тем, вопреки указанному выше выводу, изложенному в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения содержит иную формулировку удовлетворенных требований, в частности, указано на взыскание процентов 17, 9% годовых с 29.09.2021 на сумму займа (197989, 17 руб.) до фактического исполнения обязательства, и неустойки 2% в день на сумму займа (197989, 17 руб.) с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.330 ГПК РФ изменить решение в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения должником денежного обязательства, а также учитывая, что сумма долга в ходе исполнения решения может изменяться, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, исходя из опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. 17, 9% годовых по состоянию на декабрь 2013 года, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа.

В части определения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным воспользоваться предусмотренным законом правом применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки до фактического исполнения обязательства (2% в день и снижаемую до двукратной учетной ставки Банка России за период нарушения обязательства), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства и его причины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, т.е. в соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2021 ООО "Русский капитал" при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9029 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ районный суд взыскал указанную сумму государственной пошлины с Рябовой Е.Н, как с проигравшей стороны, в бюджет муниципального образования "Город Киров", о чем указано в резолютивной части решения.

Между тем, мотивировочная часть решения содержит вывод о взыскании суммы государственной пошлины с ООО "Русский капитал".

Поскольку данный вывод противоречит принятому судом решению и не соответствует требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым исключить его из мотивировочной части решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 марта 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание с ООО "Русский капитал" в бюджет МО "Город Киров" суммы государственной пошлины в размере 9029 руб.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Рябовой ФИО10 в пользу ООО "Русский капитал" основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в размере 277 942, 60 руб, неустойку за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в размере 107000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2013 года в размере 17, 9 % годовых, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022.