Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 05 марта 2022 г. по делу N 22-21/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, судей Андрусова В.А, Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания Черникове В.Н, с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

советника юстиции Сазикова О.Н, защитника адвоката Смульского А.К, с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи находящемуся в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда

осуждённому Ясинову И.Н, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Ясинова И.Н.

по апелляционным жалобам осуждённого Ясинова И.Н. и его защитника адвоката А на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Ясинов Илгар Нурагаевич, "данные изъяты", осуждён по части первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кушева Б.Е, судебная коллегия

установила:

Ясинов признан виновным в вымогательстве, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ясинов вечером в один из дней конца декабря 2019 года в квартире "адрес", из корыстных побуждений, под предлогом невозврата процентов по долгу П1, под угрозой применения насилия предъявил к П1 и П2 незаконное требование о передаче ему 80000 руб. При этом, имея неопределенный умысел на размер незаконно изымаемых таким способом денег потерпевших, Ясинов заявил им, что размер невыплаченных денег по его требованию будет ежемесячно увеличиваться в два раза. Восприняв реально угрозу Ясинова о применении насилия, потерпевшие согласились с его требованием и стали его выполнять с февраля 2020 года. Поскольку П1 и П2 не смогли сразу отдать Ясинову требуемые деньги, то, исходя из поставленных подсудимым условий, их размер к апрелю 2020 года увеличился до 150200 рублей. Деньги в этом размере потерпевшие ежемесячно равными частями передали Ясинову разными способами в период с февраля по октябрь 2020 года включительно. П1 в этот период ежемесячно передавал подсудимому наличные денежные средства или отправлял их на указываемые Ясиновым счета. П2 непосредственно после предъявления Ясиновым указанного требования и в феврале 2020 года передал ему оформленные на свое имя банковские карты и пароли доступа к ним. Посредством этих карт подсудимый в период с февраля по сентябрь 2020 года включительно получал доступ к поступающему на счет П2 денежному довольствию, которое самостоятельно снимал и частично забирал себе.

В апелляционных жалобах осуждённого и защитника высказана просьба об отмене приговора и оправдании Ясинова.

При этом защитник полагает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь при этом на фактическое наличие договора займа между Ясиновым и П1, в силу чего заявленное Ясиновым требование о возврате денег как вымогательство рассматриваться не может.

Не доказано и применение Ясиновым угрозы применения насилия, поскольку об этом поясняли в суде первой инстанции только потерпевшие. При этом показаниям свидетеля П2 противоречат показания свидетеля С1. Кроме того, согласно показаниям потерпевших, высказанная Ясиновым угроза лишена была определённости. При этом начали выплачивать Ясинову деньги потерпевшие, исходя из их показаний, только через два месяца после её высказывания.

Отсутствуют доказательства получения денег от потерпевших Ясиновым. Сумма же, переданная Ясинову от П1 свидетелем С2, представляла собой возврат иного долга, не входившего в общую сумму якобы имевших место требований Ясинова.

Защитник указывает также, что приговор суда основан лишь на предположениях.

В своей апелляционной жалобе Ясинов приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнял указания, содержащиеся в апелляционном определении окружного военного суда, которым был отменён ранее вынесенный в отношении него приговор.

Он полагает, что государственный обвинитель безосновательно и незаконно расширил объём предъявлявшегося ему обвинения.

Ссылается автор жалобы и на нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие, по его мнению, место в ходе досудебного производства по делу. Судом первой инстанции проигнорированы сведения, представленные свидетелями С1, С2, С3, С4 об угрозах со стороны следователя и иных работников военного следственного отдела. Выражается при этом сомнения в достоверности имеющихся протоколов допросов свидетелей и потерпевших. Осуждённый указывает на нарушения при проведении очных ставок между ним и потерпевшими.

Ясинов указывает, что его требования к П1 были основаны на действительно имевшемся у последнего перед ним долге, а П2 самостоятельно решилпомочь своему другу П1 выплатить долг.

Указывая на дружеские отношения потерпевших, а также противоречия в их показаниях относительно размера якобы требовавшихся им денег и якобы произведённых ими ему выплат, осуждённый полагает показания потерпевших недостоверными, причём указывает на отсутствие в приговоре оценки данных обстоятельств.

Ясинов указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств выразившуюся в том, что суд произвольно отверг показания свидетелей защиты и исказил показания в суде потерпевшего П1. При этом какие-либо объективные доказательства его угроз потерпевшим в деле отсутствуют.

Автор жалобы полагает безосновательным и немотивированным решение суда о возложении на него всех процессуальных издержек по делу.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы и просьбу апелляционной жалобы. Кроме того, ссылаясь на имевшиеся по его мнению и подтверждённые показаниями в суде второй инстанции показаниями свидетелей С5, С6 и С7 нарушения уголовно-процессуального закона при производстве проверки его показаний на месте и осмотра телефона П2, С4 заявил о недопустимости протоколов указанных следственных действий и исключении их из числа доказательств.

Возражения государственного обвинителя сводятся к безосновательности апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, обоснованности и законности приговора.

Прокурор в судебном заседании счёл апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, по ходатайству стороны защиты также иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, допросив свидетелей С5, С6, С7, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований закона, относящихся в процедуре рассмотрения уголовного дела, и прав сторон, влекущих отмену приговора, со стороны суда первой инстанции не имелось.

Вопреки указанному в жалобах, гарнизонный военный суд в полной мере выполнил указания, содержавшиеся в апелляционном определении, которым был отменён приговор, ранее вынесенный по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности Ясинова сделаны судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств по делу, с надлежащей полнотой изложенной в приговоре и получившей в данном судебном решении надлежащую оценку. При этом судом принимались во внимание как показания, данные допрашиваемыми в суде лицами, так и их показания, полученные на предварительном следствии. Судом тщательно проверялись доказательства путём, в частности установления способов их получения, сопоставления их между собой, иных способов проверки их допустимости и достоверности.

Доказательства были проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями статёй 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты их оценки приведены судом в приговоре, где выводы суда, положившего в основу приговора одни доказательства и отвергнувшего другие, были надлежащим образом мотивированы.

Так, в основу приговора гарнизонный военный суд, в частности, положил показания осуждённого Ясинова, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в первоначальный его период. Данные показания были последовательны. В них Ясинов подробно рассказал о причинах предъявления им требований к П1 и П2, суммах, которые он требовал (совпадающих с указанными в приговоре) и об угрозах этим лицам в поддержание этих требований.

По своему содержанию эти показания совпадали с показаниями потерпевших, что касалось также и способов получения Ясиновым огт них денежных средств.

Более того, в ходе проведённых на предварительном следствии проверок показаний на месте выявлено полное совпадение обстоятельств предъявления требований и угрозы применения насилия Ясиновым к П2 и П1 в квартире, где они проживали, указанных на месте осуждённым и потерпевшими.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные в приговоре, о доказанности содеянного Ясиновым верными. Квалификация содеянного им по части первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам статей 246 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим право государственного обвинителя на корректировку обвинения и обязанность суда проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, допуская изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В приговоре судом были приведены надлежащие обоснования такому объёму действий, в котором был признан виновным Ясинов.

Соответствовало решение суда о юридической оценке признанного доказанным деяния осуждённого также требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержавшимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Так, давая оценку существу требований Ясинова, суд обоснованно признал их неправомерными. При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что на момент предъявления требования и угрозы П1 не в полном объёме возместил оговорённую сумму в связи с получением денег в долг у Ясинова. Гарнизонный военный суд обоснованной учёл, что требования Ясинова, во-первых, выходили за пределы оговорённого при займе у него П1, а во-вторых, распространялись на П2, не имевшего никакого отношения к получению денег в долг П1. То обстоятельство, что в качестве повода для незаконного требования Ясинов использовал фактически имевшийся перед ним у П1 денежный долг, на правильность такой юридической оценки содеянного им не влияет.

Судом оценен характер заявленной в отношении потерпевших Ясиновым угрозы. Вывод о восприятии потерпевшими угрозы как реальной, наличии у них оснований её опасаться, также мотивирован в приговоре и обстоятельства, положенные судом в основу этого вывода, свидетельствуют о его обоснованности. То обстоятельство, что требование Ясинова потерпевшие начали исполнять спустя более месяца после его предъявления, также в надлежащей мере исследовано судом и о недоказанности действий, вменённых в вину Ясинову либо об отсутствии в них состава преступления не свидетельствует.

Соответствует приговор и требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём как приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В частности, суд первой инстанции указал не только на последовательность показаний потерпевших на всем протяжении производства по делу, как это следует из протоколов проверки их показаний на месте и их показаний на очных ставках с Ясиновым и соответствие их показаниям Ясинова на допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте.

Судом правомерно было учтено, что показания потерпевшего П1 о перечислении денег на указываемые подсудимым банковские карты согласуются:

- с показаниями свидетеля С2 о переводе ему в октябре 2020 года П1 20000 рублей для Ясинова;

- показаниями брата С4 на предварительном следствии о переводе на его банковскую карту П1 для подсудимого 12 июля и 10 августа 2020 года 7000 и 22000 руб.;

- установленными протоколом осмотра банковской выписки П1 от 1 января 2021 года обстоятельствами перевода им денежных сумм в период с апреля по октябрь 2020 г. на разные банковские карты, в т.ч. С2 и С4.

При осмотре изъятого у потерпевшего П2 мобильного телефона и исследовании операций по банковскому счету в 2020 году выявлено снятие наличных денег в следующих размерах: 29 000 и 1 200 рублей 11 и 13 февраля; 35900 рулей. 10 марта; 33000 рулей. 10 апреля; 35000 рублей 12 мая; 34200 рублей 10 июня; 33000 рублей 10 июля; 33000 рублей 11 августа и 23500 рублей 11 сентября указанного года. Участвующий при этом осмотре П2 пояснил, что эти все эти операции производил Ясинов, имевший доступ к его банковским картам и паролям к ним.

Приведенные в исследованном протоколе сведения согласуются с показаниями П2 о том, что после поступления, как правило 10 числа, ежемесячного денежного довольствия, Ясинов с февраля по сентябрь 2020 года сразу же снимал все деньги. До передачи банковских карт подсудимому он так не поступал, деньги тратил постепенно.

Соответствуют показания потерпевшего П1 и показаниям свидетеля С1, данным им на предварительном следствии.

Показания осуждённого в судебном заседании и его брата - свидетеля С4 на предварительном следствии и в суде об отсутствии незаконных требований и угрозы в отношении потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными. Также надуманным суд признал и заявление осуждённого, что в начальный период предварительного следствия он ложно оговорил себя, опасаясь угроз следователя С. При этом в суде последний допрашивался, а заявления Ясинова об угрозах были тщательно проверены.

Суд учитывал, что показания подсудимого Ясинова в первоначальный период предварительного следствия и при его окончании, а также в суде были непоследовательны, явно противоречили друг другу, а указанные им причины изменения своей позиции, как и факт высказывания ему угроз следователем С, не подтверждаются достоверными доказательствами.

При этом Ясинов признательные показания давал на протяжении длительного периода, подтвердил их в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, а также после отказа в этом при допросе в качестве обвиняемого.

Делая приведённый выше вывод о недостоверности показаний Ясинова на суде и при окончании предварительного следствия после отказа суда удовлетворить ходатайство о применении в отношении него судебного штрафа, суд обоснованно учёл жизненный опыт подсудимого, в прошлом неоднократно являвшегося участником уголовного судопроизводства.

Обоснованно и мотивированно судом также были признаны недостоверными показания свидетелей стороны защиты:

- С2 в судебном заседании о том, что он присутствовал при разговоре Ясинова с потерпевшими, при котором П2 заявил, что будет помогать П1 отдавать его долг, а показания давал под давлением следователя С;

- С1 в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя С; что в его присутствии в ноябре 2019 года П1 занял у Ясинова 50 000 рублей под 70% с ежемесячной выплатой этих процентов на остаток задолженности, и что П1 ему говорил, что, написав на Ясинова заявление о вымогательстве, он выкрутился из долгов;

- С8 о том, что Фомин в январе 2020 года ему говорил о займе у Ясинова 50000 рублей под 60 %;

- С9 о том, что в феврале 2020 года он присутствовал при разговоре подсудимого с П1 и П2, при котором последний заявил, что будет помогать П1 отдавать долг;

- С1, С3 и С4 в судебном заседании о проживании П2 с Ясиновым в квартире только с февраля 2020 года.

Огласив в судебном заседании показания свидетелей С10, С9 и С11, утверждавших о непричастности Ясинова к совершению преступления, судебная коллегия находит, что оснований к изменению решения суда первой инстанции относительно показаний С9 не усматривается. Что же касается показаний С10 и С11, суд апелляционной инстанции отвергает их как противоречащие совокупности доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми, так и частично показаниям свидетелей защиты.

Судом первой инстанции также проверялись заявления осуждённого о недопустимости таких доказательств, как протокол проверки его показаний на месте. Свои выводы об отсутствии при производстве данного следственного действия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих исключения его из числа доказательств суд надлежащим образом мотивировал в суде.

Не находит суд второй инстанции и оснований признания недопустимым данного доказательства и протокола осмотра предметов (телефона, принадлежащего П2), исходя из заявленных ходатайств об этом Ясиновым в судебном заседании и показаний в данном судебном заседании свидетелей С5, С6 и С12.

Прежде всего, в соответствии с частью первой.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие понятых при производстве проверки показаний на месте и осмотре допускается по усмотрению следователя. Ход же и результаты проверки показаний Ясинова на месте и осмотра телефона зафиксированы с помощью технических средств - путём фотографирования, в связи с чем такие действия могли быть проведены в отсутствие понятых.

Поэтому показания в суде второй инстанции названных свидетелей, утверждавших о нарушениях, касавшихся привлечения понятых при производстве названных следственных действий основаниями для признания протокола проверки показаний Ясинова на месте и протокола осмотра предметов (принадлежащего потерпевшему П2 телефона) недопустимыми доказательствами являться не могут являться не могут. Суд находит в связи с этим ходатайства Ясинова об исключении их из числа доказательств, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению. Вывод же суда первой инстанции о признании их достоверными судебная коллегия находит правильным.

При назначении Ясинову наказания судом первой инстанции были в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, суд признал обстоятельствами, смягчающего наказание, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления. Судом учтено, что Ясинов на первоначальном этапе расследования дела сотрудничал со следствием и давал признательные показания, которые суд положил в основу приговора.

Суд также принимает во внимание, что Ясинов по военной службе характеризуется положительно, награждён ведомственной медалью, активно занимается спортом и имеет спортивные достижения.

Наряду с приведенными обстоятельствами, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ясиновым преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, иные исследованные данные о его личности, характер угроз, побудивших потерпевших длительное время передавать Ясинову деньги.

Исходя из этого, счёл необходимым применить в отношении Ясинова лишение свободы, полежащее реальному отбыванию в колонии-поселении.

Вывод суда первой инстанции о необходимости реального отбывания Ясиновым наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им. Последние определяются, в частности, тем обстоятельством, повышающим степень общественной опасности, что незаконное требование передачи денежных сумм после угроз со стороны Ясинова было потерпевшими частично исполнено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению жалоб Ясинова и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Ясинова Илгара Нурагаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ясинова И.Н. и защитника адвоката А - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: "подпись"

Судьи: "подпись", "подпись"