Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-63/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Агапова А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания С10 Е.О., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковников юстиции Штрауба Д.Ф. и Лавриненко А.Г., осужденного Карпова М.В., его защитника - адвоката Каверзиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы осужденного и его защитников Гладыч Н.В. и Порайко В.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Карпов Максим Викторович, родившийся "данные изъяты", осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 4 (четыре) года;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Карпову М.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступление осужденного Карпова М.В. и его защитника Каверзиной О.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Штрауба Д.Ф, полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия, -

установила:

приговором суда Карпов признан виновным в том, что, занимая должность начальника связи - заместителя начальника штаба по связи войсковой части N, получил взятку за совершение входящих в его полномочия действий в интересах С1 и взятку в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в интересах С2, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Согласно приговору преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 4 по 19 сентября 2018 года Карпов предложил С1 передать ему взятку в виде водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за освобождение того от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок и сокрытие отсутствия последнего на службе от вышестоящего командования и правоохранительных органов, с чем С1 согласился.

В период с 19 июля по 20 декабря 2019 года Карпов на территории г. "данные изъяты" получил лично и через неосведомленных о его намерениях иных лиц взятку от С1 в виде ВБР, а именно:

- 16 июля 2019 года лично от С1 в виде 1 рыбы - сома свежемороженого весом 2кг;

- в период с 6 по 9 ноября 2019 года от С1 через С3 и С4 в виде 3 рыб свежей кеты по 1.5кг каждая;

- 20 декабря 2019 года от С1 через С5 в виде 4кг икры рыбы кеты, а всего за указанный период взятку в виде иного имущества общей стоимостью 15744 рубля 47 копеек.

При этом Карпов, являясь должностным лицом и освободив подчиненного С1 от исполнения обязанностей военной службы с 20 сентября 2018 года по14 марта 2020 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Отсутствие С1 на службе Карпов скрывал от своих командиров, а подчиненным сообщал, что данный военнослужащий якобы исполняет специальные задачи.

В результате этих действий Карпова были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе в виде незаконной выплаты С1 денежного довольствия и незаконного производства иных выплат в общем размере 642260 рублей 47 копеек.

Помимо этого, осенью 2017 года Карпов предложил С2 систематически передавать ему взятку в виде денег за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий, связанных с освобождением того от исполнения обязанностей военной службы и сокрытием его отсутствия от командования войсковой части N и правоохранительных органов в период с 15 февраля 2018 года по 8 сентября 2018 года. При этом, указанные лица договорились, что деньги С2 будет переводить Карпову через иных привлеченных последним и не осведомленных о его намерениях лиц.

Действуя с единым умыслом, Карпов взятку получал денежными переводами с банковского счета С2 на свой банковский счет и наличными через иных лиц - С6 и С4, а также распоряжался денежными средствами от С2, поступавшими на банковские счета С6 и С7 по своему усмотрению.

В период с 14 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года С2, находясь в г. "данные изъяты" края, по указанию Карпова перевел со своих банковских счетов N, денежные средства С6 в сумме 143900 рублей на ее банковские счета в "данные изъяты":

- N в следующем количестве: 14 октября 2018 года в 9 часов 29 минут - 13500 рублей, 13 ноября 2018 года в 16 часов 31 минуту - 13400 рублей; 13 декабря 2018 года в 14 часов 7 минут - 13000 рублей, 13 февраля 2019 года в 7 часов 25 минут - 14000 рублей, 11 марта 2019 года в 17 часов 31 минут -14000 рублей, 11 апреля 2019 года в 13 часов 44 минут - 16000 рублей;

- N в следующем количестве: в 13 часов 18 минут 10 июля 2018 года - 15000 рублей, в 16 часов 29 минут 11 июня 2018 года - 13000 рублей, 11 мая 2018 года в 4 часа 58 минут - 16000 рублей, 15 июня 2018 года в 13 часов 47 минут - 16000 рублей.

С6, действуя по поручению Карпова перевела на его банковский счет N со своего банковского счета денежные средства, поступившие от С2, в сумме 60400 рублей:

- 11 мая 2018 года в 6 часов 4 минуты - 16000 рублей, которые зачислены на банковский счет Карпова в 6 часов 4 минуты этих же суток;

- 15 июня 2018 года в 13 часов 59 минуты - 16000 рублей, которые зачислены на банковский счет Карпова в 13 часов 59 минут этих же суток;

- 14 октября 2018 года в 13 часов 10 минуты - 3500 рублей, которые зачислены на банковский счет Карпова в 13 часов 10 минут этих же суток;

- 13 ноября 2018 года в 16 часов 39 минут - 13400 рублей, которые зачислены на банковский счет Карпова в 16 часов 39 минут этих же суток.

- 13 декабря 2018 года в 15 часов 28 минут - 11500 рублей, которые зачислены на банковский счет Карпова в 15 часов 28 минут этих же суток.

Кроме того, поступившие ей от С2 денежные средства С6 передала Карпову в его служебных кабинетах на территории войсковой части N: 13 августа 2018 года - 10000 рублей и 12 июля 2018 года - 15000 рублей.

Остальными денежными средствами, поступившими от С2, С6 распоряжалась по указанию Карпова.

Кроме того, С2 перевел денежные средства со своего банковского счета N на открытые в "данные изъяты" банковские счета:

- N на имя С7 - 13 апреля 2018 года в 12 часов 3 минуты в размере 16100 рублей;

- N на имя С4 - 14 мая 2019 года в 14 часов 56 минут и 11 июня 2019 года в 11 часов 39 минут по 14000 рублей в каждом случае.

11 июня 2019 года в 11 часов 59 минут С4 по распоряжению Карпова перевел денежные средства в размере 14000 рублей на банковский счет последнего N, на который они зачислены в 11 часов 59 минут этих же суток, а остальные денежные средств в сумме 14000 рублей около 15 часов 15 мая 2019 года С4 передал Карпову в его служебном кабинете в войсковой части N.

Таким образом, Карпов получил от С2 взятку в крупном размере, в виде денег в сумме 188000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом Карпов, являясь должностным лицом и освободив военнослужащего С2 от исполнения обязанностей военной службы с 15 февраля 2018 года по 8 сентября 2019 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Отсутствие С2 на службе Карпов скрывал от своих командиров, а подчиненным сообщал, что данный военнослужащий якобы исполняет специальные задачи.

В результате этих действий Карпова были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе в виде незаконной выплаты С2 денежного довольствия и незаконного производства иных выплат в общем размере 622957 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Порайко просит постановленный в отношении Карпова приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы защитник указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Порайко полагает, что виновность Карпова в предъявленном ему обвинении не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в ходе судебного следствия не установлен факт телефонного соединения между Карповым и С1 20 сентября 2018 года, в ходе которого, по версии стороны обвинения, Карпов предложил С1 за взятку в виде ВБР освободить его от исполнения служебных обязанностей на неопределенный срок и сокрыть его незаконное отсутствие на службе от командования.

Указанные в приговоре факты передачи ВБР в качестве взятки Карпову:

- в период с 20 по 23 сентября 2018 года от С1 через С8 в виде 3л икры рыбы кеты;

- 16 июля 2019 года лично от С1 в виде 1 рыбы - сома свежемороженого весом 2кг;

- в период с 6 по 9 ноября 2019 года от С1 через С3 и С4 в виде 3 рыб свежей кеты по 1.5кг каждая;

- 20 декабря 2019 года от С1 через С5 в виде 4кг икры рыбы кеты, за незаконные действия не только не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, но и опровергаются ими.

В частности, свидетель С8 показал, что в период с 1 сентября по конец декабря 2018 года находился на учебе в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем не мог передавать ВБР от С1 Карпову в период с 20 по 23 сентября 2018 года.

Показания свидетеля С5, сообщившего, что С1 передал через него для Карпова 3 или 4 банки икры, размер которых он определилна глаз - 0.75л либо 1л, основаны на предположениях и подтверждают лишь факт передачи предполагаемо икры кеты.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что Карпов находился на рыбалке в с.Лидога Хабаровского края 19-20 сентября 2018 года совместно с С1, С4 и С14 и 17-18 сентября 2019 года совместно с С1, С4 и С19. При этом в каждом случае они поймали определенное количество рыбы, заготовили икру рыбы кеты, и часть рыбной продукции Карпов и С4 забрали с собой, а оставшуюся часть оставили на хранение в морозильной камере С1.

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, из допросов свидетелей С4, С19, С14, С1 В.В, С1 Т.В, С9, а также С1.

Последний при этом также показал, что именно эти ВБР, выловленные Карповым и С4, он и передавал им впоследствии лично либо через других лиц. Данные ВБР не являлись взяткой за его незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку Карпов его от таковых не освобождал. Он либо самостоятельно покидал место службы, либо решал этот вопрос с С10, который весной 2019 года за незаконное отсутствие на службе потребовал от него вознаграждение в виде мангала, в связи с чем он по указанию последнего перевел 3600 рублей на счет С5, а также денежную сумму в размере 4000 рублей, которую он также по указанию С10 перевел на счет С12.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств, в том числе сведений о переводах денежных средств с карты С1 на карту С5 14 мая 2019 года в размере 3600 рублей и на карту С12 22 мая 2019 года в размере 4000 рублей.

Эти обстоятельства после его допроса в судебном заседании были изложены С1 в явке с повинной в военном следственном отделе по Бикинскому гарнизону, в связи с чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о дополнительном допросе указанного свидетеля в судебном заседании. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку дополнительный допрос С1 в связи с заявлениями последнего об его освобождении от прохождения военной службы весной 2019 года С10 и нахождением Карпова в период с января по май 2019 года в служебной командировке в Сирии, имел важное значение для объективного разрешения уголовного дела.

Не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами вывод суда о том, что Карпов звонил и сообщал С8 20 сентября 2018 года, что С1 должен передать ему 2кг красной икры, после чего может не исполнять обязанности военной службы.

Помимо этого, защитник Порайко в своей апелляционной жалобе указывает, что объекты рыбной продукции в ходе производства по уголовному делу не изъяты и для экспертного исследования не представлены, в связи с чем экспертами фактически была произведена лишь рыночная оценка объектов-аналогов. Поскольку качество обработанных в домашних условиях ВБР в ходе предварительного следствия не установлено, то, по мнению защитника, исключена и возможность определения их рыночной стоимости, в связи с чем выводы эксперта о рыночной стоимости товаров носят предположительный характер. Соответственно, размер взятки в виде переданных С1 Карпову ВБР также не установлен.

Автор жалобы полагает, что свидетель С10 оговорил подсудимого Карпова, желая избежать ответственности за свои незаконные действия по освобождению С1 от исполнения обязанностей военной службы, и показания указанного свидетеля не согласуются с иными доказательствами.

Отмечает защитник и то, что показания ряда свидетелей по делу, которые они давали в ходе предварительного следствия, не соответствуют их показаниям в ходе судебного разбирательства. Однако в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых одни показания свидетелей и отверг другие показания тех же свидетелей.

Также защитник указывает в своей жалобе, что С1 в определенный период времени не находился в подчинении Карпова, в связи с чем последний не мог его освободить от исполнения обязанностей военной службы, поскольку проверка наличия личного состава входит в обязанности командира подразделения.

По мнению автора жалобы действия, выразившиеся в незаконном освобождении С1 от исполнения служебных обязанностей за взятку, полностью охватываются диспозицией ч.3 ст.290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.286 УК РФ, поскольку не образуют самостоятельного преступного деяния.

Выражает несогласие защитник и с квалификацией действий Карпова по факту получения денежных средств от С2, полагая, что таковые должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное осужденным с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что названные лица предварительно договорились о хищении бюджетных денежных средств путем фиктивного трудоустройства С2.

Аналогичные по своей сути доводы приводятся в своих апелляционных жалобах защитником Гладыч и осужденным Карповым.

При этом названный защитник дополнительно указал, что в приговоре неверно изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С3, С10, С11, С6 и С4.

В ноябре 2019 года С1 отсутствовал на службе на законных основаниях, поскольку проходил обучение в г.Хабаровске, что подтверждается исследованными доказательствами, оценка которым судом в приговоре не дана.

Судом в основу приговора положено заключение эксперта N от 29 сентября 2021 года, проведенное экспертом по другому уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и защитников, предусмотренных ст.ст.195 и 198 УПК РФ. При этом, оценочная стоимость товаров согласно заключению эксперта N от 29 сентября 2021 года превышает стоимость товаров, указанных в отвергнутом судом заключении эксперта от 18 февраля 2021 года, проведенном по данному уголовному делу, чем ухудшено положение осужденного.

Защитник обращает внимание, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора описано вменяемое Карпову преступное деяние в виде получения взятки от С1 по признакам ч.1 ст.290 УК РФ, в то время как осужден он за это деяние по ч.3 ст.290 УК РФ. Аналогичное по своей сути нарушение было допущено судом при квалификации действий Карпова по эпизоду получения взятки от С2.

Автор жалобы полагает, что суд вышел за переделы предъявленного Карпову обвинения, поскольку самостоятельно изменил фактические обстоятельства совершения преступления - даты и места бесед Карпова, С8 и С1 об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы за взятку.

По мнению защитника, объяснения С1, которые были получены от него до возбуждения уголовного дела, не могли быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к числу доказательств, установленных в ст.74 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра от 18 августа 2020 года и от 9 января 2021 года, в первом из которых изложено содержание протокола оперативно-розыскного-мероприятия "Исследование предметов и документов" с участием С1, дававшего свои пояснения в рамках проверки сообщения о преступлении без разъяснения ему должностным лицом процессуальных прав и юридической ответственности, а во втором - объяснение С1 от 16 апреля 2020 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол осмотра предметов и документов от 18 октября 2021 года, содержащий информацию о соединениях между абонентами и устройствами и даты привязки устройства С1 к базовым станциям в г. "данные изъяты", однако даты эти указаны выборочно за 2019-2020 годы. Информация о привязке устройства С1 к базовым станциям в г. "данные изъяты" за 2018 год в приговоре не отражена вовсе.

Как полагает автор жалобы, факт передачи С1 через С3 и С4 3-х свежих рыб кеты весом 1.5кг каждая не подтвержден ни одним исследованным в ходе судебного следствия доказательством.

Также защитник полагает, что в период нахождения в служебной командировке в Сирии с января по май 2019 года Карпов не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсковой части N и, соответственно, не имел возможности и не мог предпринимать меры для освобождения С1 от обязанностей военной службы.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что С2 являлся военнослужащим, поскольку в силу п.10 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, т.е. со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы. С2 же контракт о прохождении военной службы не подписывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

По мнению автора жалобы не все указанные в приговоре суда переводы денежных средств от С2 Карпову нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, не были установлены факты передачи С6 денежных средств Карпову, которые она получила от С2 13 февраля 2019 года в размере 14000 рублей, 11 марта 2019 года в размере 14000 рублей, 11 апреля 2019 года в размере 16000 рублей, а всего в размере 44000 рублей. В указанный период времени Карпов находился в служебной командировке в Сирии.

Таким образом, размер денежных средств, полученных Карповым от С2 через С6, составляет 99900 рублей, а с учетом переводов через С7 и С4 - в общей сумме 143900 рублей, что исключает согласно вмененному обвинению крупный размер взятки.

Кроме того, в связи с ходатайством государственного обвинителя об изменении объема обвинения судом был установлен и указан в приговоре период получения Карповым взятки в виде денежных средств - с 14 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года. Согласно исследованным в суде выпискам по банковским счетам С6, С7 и С4 совокупный размер переводов от С2 в этот период составил 111900 рублей, что также исключает квалификацию действий Карпова как получение взятки в крупном размере.

Помимо этого, защитник указывает, что в материалах дела частично отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 11 июня 2021 года, когда осуществлялся допрос одного из ключевых свидетелей по уголовному делу - С2. Данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим необходимость отмены постановленного по делу приговора.

Осужденный Карпов в своих апелляционных жалобах дополнительно указал на имеющиеся в приговоре несоответствия. Так согласно приговору он незаконно освободил С1 от исполнения своих служебных обязанностей с 20 сентября 2018 года, в то время как первая взятка в виде сома свежемороженого С1 была передана 16 июля 2019 года, то есть спустя 10 месяцев после договоренности. Помимо этого, согласно приговору он лично либо через С5, С4 и С3 получил взятку от С1 в виде ВБР в период с 19 июля по 20 декабря 2019 года, и, следовательно, изложенные в приговоре в качестве первого эпизода взятки обстоятельства передачи С1 сома свежемороженого 16 июля 2019 года не входят в установленный судом период совершения противоправного деяния.

Полагает Карпов, что суд первой инстанции не установилместо и дату, когда он и С1 достигли договоренности о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как и его защитники, Карпов полагает, что показания свидетеля Кабанова о количестве переданной от С1 20 декабря 2019 года икры основан на предположении. Обращает внимание осужденный на показания свидетелей С3, сообщившей, что она передала С4 от С1 рыбу в вакуумной упаковке, скорее всего копченую, которую не взвешивала и сама не трогала, в общем количестве около 10 штук, приблизительно по 1 кг каждая, а также С4 сообщившего, что он получил от С3 копченую рыбу (сазана, щуку, сома), вес которой установилпутем взвешивания - 3, 1кг, и половину этой рыбы отдал Карпову. Однако суд, ссылаясь на показания названных свидетелей, указал в приговоре иное количество ВБР, переданных ему С1.

Карпов полагает, что поскольку объекты рыбной продукции не изъяты, качество и количество их не установлено, а свидетелями количество и вес переданных ему ВБР указывается приблизительно, то и размер переданной ему взятки объективно не установлен.

Также осужденный указывает, что судом надлежащим образом не разрешено ходатайство его защитника о производстве комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы ВБР.

Указывает осужденный в своей жалобе, что с июля 2018 года по 1 марта 2019 года и с 1 марта по 25 мая 2019 года непосредственными командирами С1 являлись С13 и С12, которые и отвечали за его отсутствие на службе. Однако указанные свидетели показали, что им от него не поступало указаний об освобождении С1 от исполнения служебных обязанностей, и им неизвестно о фактах передачи последним ему взяток в виде ВБР. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что командир роты докладывал командованию воинской части об отсутствии С1 на службе в октябре 2018 года, и по результатам проведенного капитаном С13 административного расследования С1 был привлечен за указанный дисциплинарный проступок к ответственности и лишен премии.

В период с 26 мая 2019 года по 13 марта 2020 года С1 проходил службу в управлении войсковой части 46102 и находился в его непосредственном подчинении. В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей офицеры управления С13, С17 и С22, сообщившие, что подразделения управления подчиняются начальнику штаба воинской части, который ежедневно проверяет наличие личного состава управления, и им неизвестно, чтобы названному должностному лицу докладывали об отсутствии С1 на службе. Однако показания названных свидетелей в приговоре не приведены, и оценка им не дана.

В качестве доказательства его виновности суд сослался на показания свидетеля С18 о том, что про отсутствие С1 на службе ему докладывали подчиненные военнослужащие. При этом без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что названный свидетель проходил службу в должности командира батальона связи с 1 октября 2019 года, то есть, когда С1 уже с 26 мая 2019 года по 13 марта 2020 года проходил службу в ином подразделении и не имел никакого отношения к батальону связи.

На основании соответствующих приказов командира воинской части С1 в период с 8 по 29 июня и с 24 августа по 29 сентября 2019 года были предоставлены отпуска. Допрошенные в качестве свидетелей исполнявшие в указанные периоды времени обязанности начальника связи воинской части С22 и Иванов показали, что отпуска С1 были предоставлены на законных основаниях и согласно графику отпусков, и им никто не ставил задач по освобождению указанного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.

Также осужденный обращает внимание на изложенный в приговоре вывод суда о том, что С1 прибывал в воинскую часть в случае необходимости, по распоряжению Карпова. В связи с этим осужденный полагает, что С1 периодически исполнял обязанности военной службы, за что ему положено денежное довольствие в соответствующих размерах, однако судом не определены конкретные даты и продолжительность исполнения последним обязанностей военной службы в период с 20 сентября 2018 года по 14 марта 2020 года.

В ходе судебного следствия было установлено, что на основании соответствующего приказа командира воинской части С1 с 26 октября 2019 года убыл на обучение в г.Хабаровск, при этом дата окончания командировки приказом определена не была. Факт прохождения обучения подтверждается и приобщенной в судебном заседании справкой соответствующего учебного заведения. Показания об этом в суде дали свидетели С13, С9 и другие. Также в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие факты командирования С1 в период с 15 апреля по 14 мая 2019 года в г.Хабаровск для сдачи военной техники и в период с 3 по 23 августа 2019 года для отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту. Свидетели С1 М.В, С8, С13, С10, С13, С21, С1 В.В. подтвердили убытие С1 и фактическое нахождение в указанных командировках. Однако вышеперечисленные доказательства в приговоре не приведены, и оценка им не дана.

По мнению осужденного в приговоре неверно изложены показания свидетеля Панченко, который в действительности сообщил суду, что когда находился на службе, то видел С1, исполнявшего обязанности военной службы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитников, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Аналогичные по своей сути требования к обвинительному приговору содержатся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им оценку.

Как следует из приговора, суд счел установленным и доказанным, что в результате мер, предпринятых Карповым за взятку в виде ББР, С1 был освобожден осужденным от исполнения обязанностей военной службы и не исполнял их в период с 20 сентября 2018 года по 14 марта 2020 года.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля С10, являвшийся командиром подразделения, в штате которого состоял С1, показал, что последний исполнял обязанности водителя дежурного транспортного средства в даты, указанные в соответствующих путевых листах.

Об этом же в ходе судебного следствия давал показания и сам С1.

Судом был исследован протокол осмотра путевых листов, согласно которым в период с 23 по 27 января и с 5 по 8 апреля 2019 года С1 являлся водителем транспортных средств, покидавших парк воинской части для выполнения служебных заданий.

Допрошенные в качестве свидетелей исполнявшие обязанности начальников КТП воинской части С20 и С16, а также исполнявший обязанности заместителя командира войсковой части N по вооружению С15, каждый в отдельности, сообщили о невозможности выезда из парка воинской части иного лица вместо водителя, указанного в путевом листе транспортного средства.

Помимо этого, свидетель С1 в судебном заседании сообщил о направлении его командованием в служебные командировки с офицерами С13 для сдачи военной техники и с С8 для отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, а в октябре 2019 года - для прохождения переобучения.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании фотокопий командировочных удостоверений от 12 апреля 2019 года N71 и от 2 августа 2019 года N С1 направлялся командованием воинской части в период с 15 апреля по 14 мая 2019 года в г.Хабаровск для сдачи средств связи и в период с 3 по 23 августа 2019 года в г.Хабаровск, п.Князе-Волконское и Нанайский район Хабаровского края для агитации кандидатов для прохождения военной службы по контракту.

Согласно показаниям свидетеля С8 в судебном заседании, С1 определенное время отсутствовал на службе в связи с прохождением переобучения. Также они вместе в летнее время не менее двух недель находились в служебной командировке по отбору кандидатов для прохождения военной службы по контракту, после чего он возвратился в воинскую часть со служебной документацией, а С1 остался для продолжения агитации.

Из показаний свидетеля С21 следует, что в течение 2-3 дней он вместе с С1 разбирал технику на одной из баз в г.Хабаровске, после чего последний старшим команды был отпущен домой в с.Лидога, куда они вместе убыли.

Свидетель С9 сообщила, что с 26 октября 2019 года С1 находился в командировке в г.Хабаровске и проживал у своего брата.

Свидетель С13 показал, что на основании соответствующего приказа командира воинской части, изданного в соответствии с телеграммой из штаба военного округа от 25 октября 2019 года, С1 был направлен в служебную командировку в г.Хабаровск для прохождения переподготовки на базе образовательного учреждения "Хабаровская юношеская автомобильная школа".

Согласно исследованной в судебном заседании телеграмме врио начальника управления кадров Восточного военного округа от 25 октября 2019 года N С1 был запланирован к направлению на обучение в вышеуказанном образовательном учреждении, при этом из сообщения названного учебного заведения от 21 мая 2021 года следует, что в период с 30 октября по 29 ноября 2019 года С1 проходил в нем обучение по очной форме по программе "Подготовка водителей транспортных средств категории "СЕ".

Однако эти показания свидетелей С1, С10, С20, С16, С15, С8, С21, С9, С13, а также результаты исследования вышеприведенных письменных доказательств в приговоре не приведены, и все эти доказательства не получили никакой оценки.

В ходе судебного следствия Карпов и С1 указывали, что передаваемые осужденному ВБР не являлись взяткой за незаконное освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы, а были добыты ими в ходе совместных рыбалок в сентябре 2018 года и в сентябре 2019 года. По указанным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля С14.

При этом показания С14 о том, что в сентябре 2018 года на основании оформленных на его имя лицензий он, С1 и Карпов в период кетовой путины в течение двух ночей рыбачили сетями и поймали около 80кг различной рыбы, которую он в полном объеме в непотрошенном виде оставил последним двум лицам, в приговоре не приведены вовсе, и эти показания какой-либо оценки не получили.

Также не приведены в приговоре и остались без оценки суда показания свидетеля С9 о том, что с 2018 года Карпов приезжал в "данные изъяты" к С1 на рыбалку, и последний хранил в одном из своих морозильных ларей рыбу кету Карпова.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не оговорил и не устранил возникшие противоречия, а также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Помимо этого, действия Карпова по эпизоду получения взятки в виде ВБР от С1 за освобождение от исполнения обязанностей военной службы суд первой инстанции расценил как совершение в интересах последнего действий, входящих в круг полномочий осужденного, что влечет за собой необходимость их юридической квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд, фактически выйдя за пределы ранее принятого решения, эти действия Карпова квалифицировал по ч.3 ст.290 УК РФ, т.е. как получение взятки за совершение незаконных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный по уголовному делу приговор и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, не входя в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

Суду первой инстанции необходимо при новом судебном разбирательстве всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, привести в приговоре все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, раскрыть их содержание и привести мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым меру пресечения Карпову - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до 14 сентября 2022 года.

Оснований для изменения Карпову меры пресечения на более мягкую не усматривается, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, с учетом характера которых и содержания инкриминируемых действий имеются основания полагать, что названное лицо может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда, -

определила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Карпова Максима Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Карпова Максима Викторовича в виде заключении под стражу оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до 14 сентября 2022 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи