Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-78/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Писцова С.В., судей Агапова А.А. и Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., представителя потерпевшего - П, осужденного Языченко А.С., его защитника - адвоката Ревягиной О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, которым военнослужащий войсковой части N

Языченко Антон Сергеевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного:

- ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

По совокупности указанных преступлений окончательное наказание Языченко на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

На основании ст.73 УК РФ назначенное Языченко А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 11 месяцев.

Приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Языченко А.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4 505 580 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, а также заключение прокурора о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), Языченко признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - начальником службы горючего и смазочных материалов "данные изъяты", в период с мая 2020 года по января 2021 года с использованием своего служебного положения похитил путем присвоения принадлежащее Министерству обороны РФ дизельное топливо "ДТ-З-Евро", "ДТ-Л" и "ДТ-А" в общем количестве 112 689 литров на общую сумму 6 159 580 рублей 74 копейки.

Помимо этого Языченко признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, в тот же период времени совершил из корыстной заинтересованности служебный подлог, внеся в официальные документы - раздаточные ведомости и требования-накладные заведомо ложные сведения, вследствие чего были существенно нарушены права и законные интересы государства.

В апелляционной жалобе осужденный Языченко, не оспаривая свою виновность и юридическую квалификацию содеянного им, просит приговор изменить в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и в виде лишения права занимать определенные должности.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении лица в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Также автор жалобы указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания без оценки суда первой инстанции осталось то, что в течение всего 2015 года он выполнял специальные задачи, связанные с риском для жизни, а после совершения преступлений предпринял попытки к добровольному возмещению материального ущерба. По мнению Языченко суд не учел его имущественное положение и наличие обязательств по кредитным договорам.

При этом осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он добровольно, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, уплатил 1 654 000 рублей в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, положительно характеризуется по службе и в быту, у него на иждивении находится трое детей, двое из которых малолетние, просит учесть состояние здоровье его матери-пенсионера и бывшей супруги, с которой у него не утрачена связи ввиду совместного ребенка, также имеющего проблемное состояние здоровья.

Государственный обвинитель Михальченко, указав в своих возражениях на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Языченко, просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые он ссылается в жалобе.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, и наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, назначены осужденному в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ.

При их назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Надлежащим образом в приговоре судом мотивировано применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. По смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 48 УК РФ, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса (Определения от 25 мая 2017 года N1030-О, от 28 ноября 2019 года N3252-О).

Как следует из приговора, необходимость назначения Языченко дополнительного наказания в виде лишения воинского звания суд мотивировал тяжестью и обстоятельствами преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, занимаемой должностью на момент совершения этого преступления, при этом не учел личность осужденного и его поведение после преступления, оставил без внимания исключительно положительные характеристики, в том числе при исполнении им служебных обязанностей на протяжении длительного времени, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не указал, почему не усматривает возможности сохранения воинского звания при одновременном применении условного осуждения, которое мотивировано положительными сведениями о личности осужденного, его явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, частичным возмещением ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, раскаянием в содеянном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст.ст.48, 60 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания судом не выполнены, необходимость применения данного дополнительного наказания должным образом не мотивирована, поэтому указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

Исключению из приговора подлежит и указание на назначение Языченко наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных полномочий, поскольку указанный дополнительный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.292 УК РФ к назначенному Языченко основному виду наказания в виде штрафа.

Указаний о назначении этого дополнительного вида наказания в соответствии со ст.47 УК РФ приговор не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Языченко Антона Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Языченко А.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: