Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-109/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев частную жалобу Сапиевой Н.А. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки и разъяснении порядка исполнения решения того же суда от 4 октября 2021 года по административному делу по заявлению Комкова А.В. об оспаривании решения начальника территориального отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об исключении Малаховой В.В. из состава семьи Комкова А.В.,

установил:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 мая 2021 года N 15 об исключении ФИО11 из состава семьи ФИО10, отменил указанное решение, восстановив ФИО11 на учёте нуждающихся в составе семьи Комкова с 26 мая 2021 года.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено и абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать незаконным решение начальника территориального отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2021 года N 15 об исключении ФИО11 из состава семьи административного истца, обязав федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации его отменить".

31 января 2022 года отделение "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отсрочить и разъяснить принятый по делу итоговый судебный акт ввиду предоставления жилищной субсидии и снятия с жилищного учета Комкова.

Определением того же суда от 7 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Сапиевой о предоставлении отсрочки и разъяснении порядка исполнения вышеназванного решения суда отказано ввиду того, что такое заявление может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе Сапиева просит отменить определение и разрешить поставленные перед судом вопросы по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указала, что изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции не изменяет способ и порядок его исполнения, поскольку в обоих случаях суд обязывает отменить решение от 25 мая 2021 года N15 об исключении ФИО11 из состава семьи истца, которые обеспечен жилищной субсидией и снят с учета. Сама ФИО11 самостоятельного права состоять на жилищном учете не имеет.

Изучив по представленным судебным материалам доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 КАС РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ) и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года резолютивная часть решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года изменена, в связи с чем вопрос о разъяснении принятого решения подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Более того в производстве 1-го Восточного окружного военного суда находится такое же заявление Сапиевой о разъяснении апелляционного определения от 24 декабря 2021 года (материал N13а-1/2022).

Кроме того на основании ст. 189 КАС РФ вопрос об отсрочке исполнения итогового судебного постановления по делу подлежал рассмотрению гарнизонным военным судом, но по существу не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а заявление в части разъяснения апелляционного определения от 24 декабря 2021 года надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311, 315 - 317 КАС РФ, определил:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки и разъяснении порядка исполнения решения того же суда от 4 октября 2021 года по административному делу по заявлению ФИО10 об оспаривании решения начальника территориального отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об исключении ФИО11 из состава семьи ФИО10 - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 31 января 2022 года об отсрочке исполнения решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по данному административному делу - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заявление отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 31 января 2022 года о разъяснении решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по данному административному делу - оставить без рассмотрения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья А.А. Агапов