Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-136/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и производством дополнительных денежных выплат, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения Бородкина В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против этих доводов представителя командира войсковой части N Иващенко В.В, а также возражения административного ответчика Дудко В.А, судебная коллегия

установила:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он оспорил приказ командира войсковой части N от 9 сентября 2021 года N540 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, решение этого же должностного лица о снижении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, выплаты, установленной приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N1010, а также действия его непосредственного начальника Дудко по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указал, что грубый дисциплинарный проступок (далее - ГДП) он не совершал, так как в силу п. 2.2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" донор в день сдачи крови освобождается от исполнения служебных обязанностей и приобретает право на дополнительный выходной день. О том, что 30 августа 2021 года он планировал убыть в областную станцию переливания крови командование извещено заблаговременно рапортом, никаких особых мероприятий в этот день на службе спланировано не было, в высшие степени готовности воинская часть не приводилась, то есть необходимости находиться на службе в этот день не было. Оснований для изменения даты сдачи крови на иную дату у командования не имелось. Нарушен порядок проведения разбирательства и привлечения к ответственности, не установлена дата отказа от дачи объяснения, разбирательство провел Орешкин, а протокол о ГДП составил ФИО11. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала рапорта от 26 августа 2021 года об освобождении от исполнения обязанностей для сдачи крови, не вызвал свидетеля Хуснутдинова для допроса об обстоятельствах составления протокола о ГДП и не объявил перерыв для оформления заявления о подложности доказательства. Показания ФИО19 нельзя признать объективными, поскольку он находится в прямом подчинении ФИО11. Свидетели ФИО12 и ФИО14 очевидцами отказа истца от дачи объяснений не являлись, им это сообщил ФИО11 и ФИО19.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде представитель командира войсковой части N ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда и пояснил, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, совершил ГДП и на законных основаниях привлечен к ответственности.

В судебном заседании в обоснование возражений ФИО11 пояснил, что 30 августа 2021 года он, как руководитель структурного подразделения в котором истец проходит службу, спланировал служебное совещание с участием последнего и по этой причине разрешилубыть на станцию переливания крови 1 сентября 2021 года, согласовав принятое решение с вышестоящим должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16, 17, 19, 24, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - УВС ВС РФ) военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); проявлять разумную инициативу, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины; исполнять обязанности только в интересах службы. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством России не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков (ст. 28.4 Закона).

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров либо начальников (ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность (п. 1 ст. 28.5 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 82 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным характеру дисциплинарного проступка, а также соответствовать тяжести наступивших последствий.

На основании абзаца 5 п. 2 ст. 28.5 Закона и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (Приложение N7 к ДУ ВС РФ) дисциплинарными проступками, среди прочего, признается: неявка в срок без уважительных причин на службу из медицинской (военно-медицинской) организации; уклонение от исполнения обязанностей военной службы; отсутствие военнослужащего по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как установлено судом, 26 августа 2021 года ФИО1 обратился по команде с рапортом об освобождение от исполнения служебных обязанностей 30 августа 2021 года для сдачи крови. По результатам рассмотрения рапорта принято решение о предоставлении такой возможности 1 сентября 2021 года.

Несмотря на принятое решение, административный истец по личной инициативе отсутствовал на службе 30 августа 2021 года и в тот же день сдавал кровь.

Изложенные обстоятельства не оспариваются истцом и объективно подтверждены представленными доказательствами (объяснениями сторон, материалами разбирательства, проведенного в письменной форме, протоколом о ГДП, справкой медицинского учреждения N3570, регламентом служебного времени воинской части, показаниями свидетеля ФИО12, проводившего разбирательство).

При этом свидетель ФИО19 показал, что на подразделение, в котором он с истцом проходит службу, были возложены определенные задачи, в связи с чем день для сдачи крови ФИО1 предоставлен не 30 августа, а 1 сентября 2021 года. В ходе разбирательства последний дать объяснение отказался, с протоколом о ГДП был ознакомлен, расписаться отказался, считая свое поведение и отсутствие на службе в день сдачи крови правомерным.

Признав неуважительными причины отсутствия 30 августа 2021 года на службе в течении установленного ежедневного служебного времени, командир воинской части применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем объявил в оспоренном приказе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу о том, что истец, вопреки решению командования о дате сдачи крови, по личной инициативе и не в интересах службы, то есть злоупотребляя правом, отсутствовал на службе 30 августа 2021 года, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Действительно, на основании п. 2.2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на освобождение от исполнения ими обязанностей военной службы в день сдачи крови или ее компонентов. Однако военнослужащий не должен реализовывать такое право вопреки интересам службы и стоящих перед подразделением задач. Реализация такого права не носит уведомительный характер и не дает безусловного основания для неявки на службу в любой из дней по собственному усмотрению.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для объявления перерыва и допроса свидетеля ФИО10, явка которого не была обеспечена не имелось. Проведение разбирательства ФИО12 и составление ФИО11 по объективным причинам протокола о ГДП нарушением порядка проведения разбирательства признано быть не может, так как не нарушает требования какого - либо правового акта и не искажает установленные командованием и судом обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание применено уполномоченным на то должностным лицом, соразмерно характеру допущенного проступка, его тяжести и степени вины истца. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Основания для удовлетворения требований об оспаривании действий ответчика, связанных со снижением премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования у суда первой инстанции также отсутствовали ввиду привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствующих периодах, что соответствует п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Минобороны России от 6 декабря 2019 года N727 и п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N1010.

Отсутствовали у суда и поводы для истребования или исследования подлинника рапорта от 26 августа 2021 года с резолюциями о разрешении сдать кровь, так как достоверность разрешения командования об убытии 1 сентября 2021 года в медицинское учреждение подтверждается не только светокопией рапорта, но и показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и производством дополнительных денежных выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи