Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-12/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., рассмотрев жалобу защитника Афанасьева Д.Н. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Ландырева Максима Андреевича, "данные изъяты", -

установил:

постановлением судьи Ландыреву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению около 23 часов 19 минут 22 июля 2021 года в районе "адрес" Ландырев, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево на ул. "данные изъяты" по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационном знаком N под управлением С1, вследствие чего С1, уходя от столкновения с автомобилем под управлением Ландырева, принял маневр вправо с выездом на тротуар и допустил наезд на столб электроопоры.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С1 был причинен легкий вред здоровью.

В своей жалобе защитник Афанасьев выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Ландырева состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вред здоровью потерпевшего причин вследствие нарушений ПДД, допущенных самим потерпевшим, который практически двукратно превысил разрешенную скорость движения, в опасный момент не предпринял предусмотренных ПДД мер по остановке своего транспортного средства, а направил свой автомобиль в столб электроопоры.

Защитник полагает, что автомобиль под управлением Ландырева не являлся препятствием на пути движения автомобиля под управлением С1, и указывает, что столкновения указанных автомобилей не было.

Также автор жалобы отмечает, что Ландырев лишь не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением С1, за что уже привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Ландырева виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (нарушение лицом ПДД, причинение легкого вреда здоровью человека, прямая причинная связь между нарушением и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего).

В качестве доказательств виновности Ландырева в постановлении приведены составленные сотрудниками полиции протоколы и схемы, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С1, свидетелей С2 и С3, заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую и комплексную авто-видеотехническую экспертизы, а также объяснения самого Ландырева об обстоятельствах управления им транспортным средством.

Между тем, изложенный в этом постановлении вывод судьи о прямой причинной связи между допущенным Ландыревым нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего С1 не основан на имеющихся в деле данных.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N Ландырев при повороте налево в зоне регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора вынуждал водителя автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационном знаком N С1, для предотвращения столкновения с ним, изменять направление движения или уменьшать скорость движения, и, следовательно, действия водителя Ландырева не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД.

Водитель С1 для предотвращения столкновения применил маневр вправо с выездом за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на электроопору, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что водитель С1 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, при выборе скорости движения и для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом требований Приложения 1 к ПДД в части дорожного знака 3.24 и п.10.1 ПДД.

Абзац 2 п.10.1 ПДДД предписывает водителям при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть при наличии на проезжей части движущегося транспортного средства водитель которого не пользуется преимуществом в движении и контактирование с которым может вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия, водитель обязан принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Поскольку средняя скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С1 составляла 77 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение 40 км/ч, а водитель С1 для предотвращения столкновения вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства применил маневр с выездом за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на неподвижное препятствие (электроопору), то, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом требований Приложения 1 к ПДД в части дорожного знака 3.24 и п.10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии прямой причинной связи между допущенным водителем Ландыревым нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью водителю С1 мог быть разрешен лишь после разрешения вопроса о наличии у последнего из указанных водителей технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с другим транспортным средством в соответствии с ПДД.

Однако, это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в этом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле данных.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления судьёй допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ландырева Максима Андреевича отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении Ландырева М.А. возвратить в Благовещенский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Писцов С.В.