Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 г. по делу N 33-3552/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е, судей

Басараба Д.В, Подобедовой М.И, при секретаре

Кочмареве Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сытор А.А. к ООО "Строительная компания "Консоль - Строй ЛТД" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Консоль - Строй ЛТД" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Сытор А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Консоль - Строй ЛТД" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору паевого участия в строительстве, эквивалентно 25 681 доллару США в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов в размере 436 005, 66 руб, морального вреда в размере 10 000руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого являлось приобретение в собственность истца построенного ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Цена договора составила 48 360 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Срок передачи квартиры - не позднее апреля 2015 года. Обязательства по договору ответчик в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается увеличение общей площади квартиры и, соответственно, стоимости договора до 56 212 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытор А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Консоль - Строй ЛТД" в пользу Сытор А.А. взысканы уплаченные денежные средства по договору в эквиваленте 21 300 долларам США в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 240 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 159 591, 25 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован заключенный между сторонами предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, по мнению апеллянта, не является договором участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ. Апеллянт полагает, что к сложившимся правоотношениям не применим и закон о защите прав потребителя, указывает на невозможность надлежащим образом осуществить строительство объекта по договору ввиду введения Распоряжением Главы Республики ФИО2 N-рг от ДД.ММ.ГГГГ режима чрезвычайной техногенной ситуации регионального уровня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на просрочку кредитора и освобождение должника от ответственности в силу Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, которые оставлены судом без внимания и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" Кулагин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Сытор А.А. Гузенок Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытор А.А. и ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" был заключен Договор N(р) паевого участия в строительстве (далее Договор), предметом которого являлась предстоящая продажа - путем подписания Акта об исполнении договора и передачи истцу Доли пайщика - 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, общей площадью 37, 2кв.м, в многоквартирном жилом доме по "адрес"

Цена Договора согласно составляет э "адрес" 360 долларов США в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ. Срок передачи квартиры - не позднее апреля 2015 года.

Сытор А.А. во исполнение условий договора осуществлены платежи: 08.12.2014г. - 21 300 долларов США; 15.04.2015г. - 50 000 рублей; 13.05.2015г. - 100 000 рублей; 17.04.2018г. - 30 000 рублей; 19.04.2018г. - 30 000 рублей; 25.04.2018г. - 30 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" предложило Сытор А.А. подписать Дополнительное соглашение к Договору, которым увеличить общую площадь квартиры до 45, 24 кв.м и сумму договора до 56 212, 00 долларов США.

Соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Сытор А.А. направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Сытор А.А, исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с прострочкой передачи квартиры, тогда как ответчиком денежная сумма не возвращена, при этом факт уплаты денежных средств по договору подтвержден материалами дела. При этом, поскольку договор паевого участия в строительстве между Сытор А.А. и ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" был заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, признал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом характера спорных правоотношений и неверном применении норм материального права является несостоятельным.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора стоимость квартиры.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования Федерального закона N 214-ФЗ.

Действия ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" могут свидетельствовать о допущенных им нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" не отрицало обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира по указанному в договоре адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между сторонами по делу договора была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона N 214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Начало строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает апеллянт, не является основанием для иного правового регулирования отношений, возникших из договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона.

Право на расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, предусмотрено ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При реализации права истца на расторжение договора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестном поведении.

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора по денежному обязательству как основание для освобождения должника от уплаты процентов является несостоятельной.

Так, из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3)(п. 3); правила, предусмотренные пп. 2пп. 2 и 33 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4)(п. 4).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить обязательства как в части передачи объекта истцу, так и в части возврата оплаченных им по договору денежных средств при его расторжении в связи с действиями либо бездействием истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданской ответственности, установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Сытор А.А. на строительство квартиры в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что к спорным отношениям, связанным с расторжением этого договора, не применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является ошибочным.

Довод жалобы на несвоевременное окончание строительства со ссылкой на распоряжение Главы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 454-р "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", судебной коллегией не принимается, поскольку ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" не уведомляло Сытор А.А. о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору паевого участи о переносе сроков окончания работ на объекте в связи с ситуацией техногенного характера в Республике. Кроме того, ситуация техногенного характера возникла на территории Республики ФИО2 после истечения срока передачи объекта и до расторжения договора, в силу которого у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств, которая им своевременно не исполнена.

Частью 3 статьи 7Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики ФИО2 и Совет министров Республики ФИО2, Законодательное Собрание "адрес" вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить КонституцииКонституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 12.1 N 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО2 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Принимая во внимание недопустимость ограничения прав потребителя, в том числе, посредством принятия Государственным Советом Республики ФИО2 актов регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок, судебная коллегия не находит оснований для неприменения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, все доводы ответчика были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Консоль - Строй ЛТД" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи