Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-1585/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Желанова Игоря Валерьевича адвоката Козлова С.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" N 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 22 июня 2020 г., решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" N 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 22 июня 2020 г, решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года и решением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года, Желанов Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Желанова И.В. адвокат Козлов С.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Желанова И.В. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением должностного лица, вина Желанова И.В. установлена в том, что 26 мая 2020 года в 17 часов 17 минут на ул.Промышленной, д.12 г.Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством Форд Эксплорер государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, к которым положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства вмененного Желанову И.В. административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Так, сведения о месте дорожно-транспортного происшествия (его характеристика, размеры проезжей части) в постановлении не отражены, обстоятельства движения транспортных средств не определены.

Судебными инстанциями оценка данным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, представленные по делу доказательства в решениях лишь перечислены, их содержание не раскрыто.

Одновременно, в решении судьи Апатитского городского суда Мурманской области приведены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из доводов жалобы Желанова И.В, адресованной в городской суд, последний указывал на движение автомобиля второго участника ДТП по обочине с большой скоростью, в связи с чем он не смог его заблаговременно увидеть.

Оценивая данные доводы, судья городского суда сослался на схему дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2020 года, указав, что ширина проезжей части по улице Промышленной, д.12 составляет 9, 3 м. Вместе с тем, данный вывод не обоснован ссылкой на соответствующий лист дела, тогда как на схеме, представленной на листе дела 44, обозначение параметра 9, 3 не указано.

При этом, ширина проезжей части и ее иные параметры в соответствии с имеющимся в деле проектом организации дорожного движения судьей Апатитского городского суда Мурманской области не установлены, видеозапись в совокупности с иными по делу доказательствами не исследована.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии у Желанова И.В. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника ДТП, сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года и решения судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года, и возвращения жалобы Желанова Игоря Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" N 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 22 июня 2020 г. в Апатитский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Желанова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" N 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 22 июня 2020 г. возвратить в Апатитский городской суд Мурманской области, на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова