Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-1878/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Бутрамеевой Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.09.2021 N, решение судьи Архангельского областного суда от 26.10.2021 N, состоявшиеся в отношении Бутрамеевой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.09.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 26.10.2021 N, Бутрамеева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бутрамеева С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бутрамеевой С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п на территории Тюменской области с 18.03.2020 в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 12 пункта 12 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п на граждан возложена обязанность по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 в 15 часов 40 минут Бутрамеева С.В, находясь на втором этаже здания аэровокзала аэропорта "Рощино", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Сергея Ильюшина, д. 10, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта 12 пункта 12 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п и пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 не воспользовалась гигиенической маской в месте массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2021 N, рапортом младшего инспектора специализированного отделения по ООП ЛОП в аэропорту "Рощино" г.Тюмень от 03.07.2021, рапортом инспектора специализированного отделения по ООП ЛОП в аэропорту "Рощино" г.Тюмень от 03.07.2021, рапортом оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту "Рощино" г.Тюмень от 03.07.2021, объяснениями свидетеля ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя противоречий относительно времени совершения административного правонарушения при описании события противоправного деяния не содержится. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.09.2021 N по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Бутрамеевой С.В. к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы Бутрамеевой С.В. в числе которых указание на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, неправильное определение времени совершения административного правонарушение, несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, неразрешение заявления о замере температуры и влажности в здании аэровокзала аэропорта "Рощино" были предметом проверки судьи Архангельского областного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении от 26.10.2021 N, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бутрамеевой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.09.2021 N, решение судьи Архангельского областного суда от 26.10.2021 N, состоявшиеся в отношении Бутрамеевой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бутрамеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции