Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-547/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., вынесенное в отношении заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сяновой Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г, заместитель главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сянова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 октября 2019 г, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетов Е.М. выражает несогласие с решением судьи городского суда, ссылаясь на законность привлечения Сяновой О.В. к административной ответственности.

Сянова О.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Основанием для привлечения заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сяновой О.В. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились нарушения:

- подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН7814441705, ныне ООО "КА Петербургский ангажемент", ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, администрацией Невского района Санкт-Петербурга, администрацией Фрунзенского района Санкт- Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН7814441705, ныне ООО "КА Петербургский ангажемент", ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов NN 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2780604226317000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2780604226317000072, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2780604226317000071, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781102009617000093, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781102009617000094, 2781605344017000090, что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Указанные нарушения установлены решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 4 декабря 2018 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-39/78-03-18.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 1 октября 2019 г. вынесено постановление о назначении должностному лицу Сяновой О.В. административного наказания, оставленное без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г.

Отменяя вышеприведенные акты и прекращая производство по делу, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось наличии противоречий в постановлении о назначении административного наказания во времени вменяемого должностному лицу Сяновой О.В. административного правонарушения.

Приведенный вывод судьи городского суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения предполагает, в том числе, установление времени его совершения, при этом наличие противоречий в определении названного обстоятельства является существенным процессуальным нарушением, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления и решения является законным.

При этом на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Сяновой О.В. не могло быть возвращено на новое рассмотрение для устранения выявленных существенных нарушений процессуальных требований, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы законодательства об административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено, несогласие заявителя жалобы с толкованием норм данного Кодекса таким обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, вынесенное в отношении заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сяновой Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова