Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1026/2022[77-852/2022]

Дело N77-852/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-14/2021 по кассационной жалобе осужденного Глявина Н.Д. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Глявина Н.Д, защитника осужденного - адвоката Шабаевой О.А. и представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей отменить приговор и апелляционное постановление по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинградской области от 2 августа 2021 года

Глявин Николай Дмитриевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере средней заработной платы за месяц, составляющей 56 588 руб. 93 коп.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинградской области от 2 августа 2021 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения, вмененного Глявину Н.Д. преступления, путем обмана. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Глявин Н.Д. осужден за совершение причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено осужденным с 2 февраля 2017 года по 5 ноября 2019 года на территории Волосовского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Глявин Н.Д. ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание, что используемое МУП " "данные изъяты"" имущество принадлежит муниципальному образованию " "данные изъяты"" и владелец имущества был вправе сам заявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Указывает, что МУП "Городское хозяйство" является владельцем денежных средств, находящихся на счете предприятия, в связи с чем полагает, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения требований ст.23 УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ, ввиду неустановления в ходе производства по делу мотива и цели преступления. Утверждает, что не имел личной корыстной цели, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Полагает, что доказательств наличия у него умысла на причинение ущерба в крупном размере судом не приведено. Не соглашается с выводом суда о совершении им единого продолжаемого преступления и оспаривает правильность юридической квалификации своих действий. Считает, что приговор основан на предположениях, его показания не опровергнуты, а выводы суда о подложности заключенных договоров не подтверждены доказательствами. Указывает на ненадлежащую оценку судом его показаний и показаний свидетеля ФИО6

Просит отменить приговор, апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области ФИО7 указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебных решений, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на несоответствие обвинительного приговора в отношении Глявина Н.Д. требованиям ст.297 УПК РФ. Излагает описание преступного деяния, в совершении которого Глявин Н.Д. был признан виновным оспариваемым приговором, и указывает на фактическое признание осужденного виновным в совершении хищения имущества МУП "Городское хозяйство", с использованием служебного положения. Считает, что квалифицировав действия осужденного Глявина Н.Д. по ч.1 ст.165 УК РФ, суд квалифицировал содеянное по закону о менее тяжком преступлении, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. С учетом необоснованного предъявления Глявину Н.Д. обвинения по ч.1 ст.165 УК РФ просит отменить приговор, апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору Волосовского района Ленинградской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Глявина Н.Д. государственный обвинитель прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО8 указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области ФИО7 адвокат Шабаева О.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и просит оставить представление первого заместителя прокурора Ленинградской области без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Ленинградской области по материалам уголовного дела N1-14/2021, поступившего из судебного участка N4 Ленинградской области, суд полагает необходимым отменить оспариваемые осужденным и прокурором судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Суд признал Глявина Н.Д. виновным в совершении в том, что он, являясь директором МП " "данные изъяты"", в период со 2 февраля 2017 года по 10 октября 2019 года, злоупотребляя доверием учредителя - МО " "данные изъяты"" заключил от имени МУП " "данные изъяты"" подложные договора с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и достоверно зная, что услуги по данным договорам не оказывались и не выполнялись, дал указание главному бухгалтеру МУП " "данные изъяты" "данные изъяты"" произвести оплату по вышеуказанным договорам. Выполняя распоряжение Глявина Н.Д, бухгалтер МУП " "данные изъяты"" в период с 28 декабря 2017 года по 5 ноября 2019 года перевела со счета МУП " "данные изъяты"" на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме 369 500 рублей, в результате чего МУП " "данные изъяты"" был причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, изложенное в обвинительном приговоре описание преступного деяния содержит указание на совершение Глявиным Н.Д. действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в пользу третьих лиц имущества МУП "Городское хозяйство" - денежных средств в сумме 369 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в предоставлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 1993, 1994 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Таким образом, обжалуемый приговор содержит противоречия, поскольку признав Глявина Н.Д. виновным в совершении безвозмездного изъятия и обращения денежных средств МУП " "данные изъяты"" на общую сумму 369 500 руб. в пользу третьих лиц, с использованием своего служебного положения, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.

Следовательно, доводы кассационного представления о неправильной юридической квалификации судом действий осужденного Глявина Н.Д. по закону о менее тяжком преступлении, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, являются обоснованными.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, установленный ст.401.6 УПК РФ срок не истек, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Глявина Н.Д. как более тяжкого преступления, суд полагает необходим отменить обжалуемые судебные решения и вернуть дело прокурору Волосовского района Ленинградской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

С учетом того, что осужденным Глявиным Н.Д. в кассационной жалобе также был поставлен вопрос о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка N4 Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, кассационная жалоба осужденного Глявина Н.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Глявина Н.Д. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ст.401.6, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области ФИО7 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Глявина Н.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года в отношении Глявина Николая Дмитриевича отменить.

Уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Председательствующий