Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-1321/2022[77-1345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зайцева И.Н. в защиту интересов подсудимого Мишенина А.В, подсудимого Криулина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления подсудимых Мишенина А.В. и Криулина А.В, их адвокатов Зайцева И.Н. и Шпака Ю.Ф. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым изменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года

Криулин Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение денег от ФИО1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Криулин А.В. осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО2) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции;

по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО3) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО4) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО5) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением специального звания капитан полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мишенин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение денег от ФИО1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Мишенин А.В. осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО2) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО3) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО4) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО5) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением специального звания капитан полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, постановлен оправдательный приговор.

Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 2912 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Криулиным А.В. и Мишениным А.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе подсудимый Криулин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, в котором указывалось, что отмена оправдательного приговора возможна только по основаниям, изложенным в части 2 статьи 389.24 УПК РФ, а именно не иначе как по представлению прокурора на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого.

Указывает, что апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении него и Мишенина А.В. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года был отменен, как в части признания их виновными, так и в части оправдания. При этом прокуратурой или кем-либо не вносилось представление на незаконность и необоснованность их оправдания.

Кроме того, считает, что апелляционное представление прокуратуры было рассмотрено и удовлетворено необоснованно, проигнорирован довод о незаконности постановления судьи от 9 января 2020 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, то есть допущено существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Указанное постановление о восстановлении срока считает незаконным, поскольку приговор постановлен 27 мая 2019 года, его копия вручена сторонам, в том числе прокуратуре Невского района города Санкт-Петербурга. 29 июля 2019 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу осужденного, а также жалобы защитников поданы возражения, содержащие правовую позицию государственного обвинения о законности приговора. В связи с чем, полагает, что сроки подачи апелляционного представления нарушены. Однако в нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции не только рассмотрел, но и удовлетворил апелляционное представление прокуратуры, поданное спустя более 220 дней со дня постановления приговора.

Полагает, что судья Невского районного суда Санкт-Петербурга не имел полномочий по рассмотрению ходатайства прокуратуры о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку 11 октября 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, до 9 января 2020 года состоялось несколько заседаний суда апелляционной инстанции, что подтверждает факт нахождения настоящего уголовного дела в указанное время в производстве судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. В связи с чем ссылка судьи при восстановлении срока обжалования на материалы дела, являлась незаконной, так как дело не находилось в производстве судьи, судья не указал мотивы признания уважительными сроков пропуска апелляционного обжалования более чем на 7 месяцев. Эти обстоятельства повлекли незаконное ухудшение его положения в отсутствии апелляционного представления прокурора, внесенного в срок, определенный УПК РФ.

Автор кассационной жалобы просит отменить апелляционное определение от 23 декабря 2021 года, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе адвокат Зайцев И.Н, действующий в защиту интересов подсудимого Мишенина А.В, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что, отменяя приговор и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции посчитал незаконными выводы суда о признании ДВД-диска с 5-ю видеозаписями недопустимым доказательством. Между тем, считает, что суд не вправе вмешиваться в процедуру представления доказательств стороной обвинения, его задача, как органа, обеспечивающего разрешение уголовного дела, сводится лишь к справедливой и полной оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 74, ст. 75 УПК РФ, адвокат отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при постановлении приговора от 27 мая 2019 года обоснованно и справедливо посчитал ДВД-диск с 5-ю видеозаписями недопустимым доказательством, поскольку стороной обвинения не было представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи, а суд, не являясь органом уголовного преследования, указанные сведения получить не мог.

Принятие судом апелляционной инстанции определения, безосновательно отменяющего выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательства, существенным образом влияет на исход дела, ухудшает положение подсудимых Криулина А. В. и Мишенина А.В, поскольку вместо прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступлений, дело было передано на новое рассмотрение.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года нарушения такого характера были допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы (апелляционного представления).

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ст.ст. 389.28, 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

На основании положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при принятии решения об ухудшении положения оправданного (осужденного) суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вынесенное по настоящему уголовному делу обжалованное апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, как в части признания их виновными, так и в части оправдания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по обвинению в получении взятки от ФИО1

При этом, поводом для отмены приговора, в том числе и в части оправдания подсудимых, явилось апелляционное представление прокурора, внесенное ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, со ссылкой на несвоевременное получение копии приговора.

Между тем, в указанном апелляционном представлении стороной обвинения не оспаривалась законность оправдания Мишенина А.В. и Криулина А.В. в части предъявленного им обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В представлении был поставлен вопрос только о необоснованности признания доказательств по делу недопустимыми.

В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.5, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку оно содержит выводы о необходимости отмены приговора, в том числе в части оправдания Криулина А.В. и Мишенина А.В, без надлежащего процессуального повода, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационных жалобах, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Кассационные жалобы адвоката Зайцева И.Н. в защиту интересов подсудимого Мишенина А.В, подсудимого Криулина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.М. Широков