Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-1575/2022[77-1226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В. и Устимова М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-43/2003 по кассационной жалобе осужденного Трифанова В.Н. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июня 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2003 года, вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Трифанова В.Н. и его защитника - адвоката Кравчины О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей отменить кассационное определение, вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ, и передать дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июня 2003 года

Трифанов Василий Николаевич, "данные изъяты"

осуждён:

по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании положений ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Трифанову В.Н. подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2003 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор в отношении Трифанова В.Н. изменён. Действия Трифанова В.Н. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании положений ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июня 2003 года, с учётом изменений, внесённых судом второй инстанции, Трифанов В.Н. признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; покушения на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), совершённом неоднократно; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого неоднократно, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершённом неоднократно.

Преступления совершены в период с 9 декабря 2002 года по 18 января 2003 года на территории г. Олонца и Олонецкого района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Трифанов В.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции также являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие его защитника.

Считает, что поскольку судом кассационной инстанции его действия были переквалифицированы с п."б" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть с преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за ним должно быть признано право на реабилитацию. Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2003 года, вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия.

Кассационная жалоба осужденного Трифанова В.Н. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года. Основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции послужили доводы осужденного Трифанова В.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив поступившие из Олонецкого районного суда Республики Карелия материалы уголовного дела N 1-43/2003, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения судебной коллегии, вынесенного в порядке главы 45 УПК РФ, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в указанном порядке в суд второй инстанции в связи с допущенными данным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Согласно положениям ч.3 ст.51 УПК РФ, если защитник не был приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ст.16, ч.2 ст.47 УПК РФ право на защиту распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе на пересмотр дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 257-О-П от 08.02.2007, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Между тем при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Трифанов В.Н. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Защиту подсудимого Трифанова В.Н. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО9

На приговор суда от 3 июня 2003 года осуждённым Трифановым В.Н. в суд второй инстанции была подана кассационная жалоба, в которой он просил о смягчении наказания. На тот же приговор государственным обвинителем было принесено кассационное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого по п."б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 357, 354-355).

Адвокату ФИО9, представлявшей интересы несовершеннолетнего Трифанова В.Н, судом первой инстанции было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе и представлению в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.361-362). Однако в судебное заседание адвокат ФИО9 не явилась.

Уголовное дело в отношении Трифанова В.Н. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в порядке главы 45 УПК РФ, с участием прокурора и осуждённого Трифанова В.Н, но в отсутствие адвоката. При этом вопрос о причинах неявки адвоката и о необходимости назначения несовершеннолетнему осужденному защитника судебной коллегией не выяснялся и не обсуждался.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осуждённого Трифанова В.Н. на защиту, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Данное нарушение влечет отмену обжалуемого кассационного определения судебной коллеги Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2003 года с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Трифанова В.Н. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для избрания Трифонову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, поскольку в настоящий момент он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трифанова В.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2003 года в отношении Трифанова Василия Николаевича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи