Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2237/2022[77-1240/2022]

Дело N 77-1240/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кучеренкова А.А. на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Кучеренкова А.А, выслушав адвоката Прудникову Е.В. в его защиту, поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Кучеренкова А.А, прокурора Маякову В.В. об оставлении кассационной жалобы Кучеренкова А.А. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по постановлению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и наказаний, назначенных по приговору Кронштадтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" "адрес" по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждён ФИО2, который в кассационном порядке не обжаловал судебные решения.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребёнка на иждивении в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как им была дана явка с повинной, возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, апелляционное постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" "адрес" ФИО7, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, что не оспаривается осуждённым в жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, возраст и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, на момент написания объяснений ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснений осуждённого в качестве явки с повинной не имелось.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему мобильного телефона, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие в приговоре ссылки на пункты и часть 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл мнение потерпевшего, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО8 своё мнение в части назначения наказания осуждённому не высказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ судом не усмотрено. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Вместе с тем с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным сохранить назначенное ФИО9 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО9 наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными, содержащими в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий