Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2318/2022[77-1271/2022]

Дело N 77-1271/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-236/2021 по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Абдурасуловой Г.Г.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника Абдурасуловой Г.Г.- адвоката Румянцева А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 года удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой Абдурасуловой Г.Г. и на основании положений ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с уплатой его в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу в отношении:

Абдурасуловой Гулнозы Гулбаевны, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.306 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 июня 2021 года в отношении Абдурасуловой Г.Г. оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Абдурасулова Г.Г. обвинялась в совершении 21 января 2020 года и 12 октября 2020 года в г. Архангельске двух заведомо ложных доносов о совершении преступления, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области ФИО6 просит судебные решения судов первой и апелляционной инстанции отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и приведшими к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Указывает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Абдурасуловой Г.Г. на основании ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа, было принято судом вопреки принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УПК РФ, без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности содеянного. Анализирует действующее законодательство и полагает, что судом не были надлежащим образом проверены и установлены все обстоятельства, позволяющие принять решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что Абдурасулова Г.Г, путем принесения извинений потерпевшему ФИО7, которые не были приняты потерпевшим, перечисления потерпевшему денежной суммы в узбекских сумах, эквивалентных 930 российским рублям, направления писем с извинениями в следственные органы, а также благотворительными пожертвованиями в ГКУЗ АО " "данные изъяты"" загладила причиненный преступлениями вред. Обращает внимание, что в результате заведомо ложных доносов Абдурасуловой Г.Г. в отношении потерпевшего ФИО7 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.163, ч.1 ст.132 УК РФ, по которым он содержался под стражей более 10 месяцев. Указывает, что судом не мотивировано, каким образом, действия Абдурасуловой Г.Г. загладили причиненный преступлениями вред.

Полагает, что с учетом особенностей инкриминируемого деяния, Абдурасулова Г.Г. не могла быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. Также ссылается на несправедливый размер назначенного Абдурасуловой Г.Г. судебного штрафа.

Считает, что допущенные судом нарушения привели к необоснованному освобождению Абдурасуловой Г.Г. от предусмотренной законом уголовной ответственности, что повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационное представление прокурора Абдурасулова Г.Г. указывает на законность и обоснованность оспариваемых прокурором судебных решений о прекращении в отношении нее уголовного дела и просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области по материалам уголовного дела N 1-236/2021, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые первым заместителем прокурора Архангельской области судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Общественно-опасные последствия в результате совершения уголовно-наказуемых деяний различны по своему характеру, поэтому достаточность действий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, зависит от особенностей совершенного деяния и должна быть оценена судом в каждом конкретном случае.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности освобождения Абдурасуловой Г.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, поскольку последняя на момент совершения преступления судимости не имела, обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, направила официальные извинения в адрес руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа и руководителя СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, занималась благотворительной деятельностью, переводя пожертвование в ГКУЗ АО " "данные изъяты"", направила ФИО7 письменные извинения и принесла ему извинения в судебном заседании, а также перевела ему денежные средства в узбекских сумах.

Вместе с тем, приняв решение об освобождении Абдурасуловой Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не учел особенности объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в совершении которых обвинялась Абдурасулова Г.Г, конкретные обстоятельства деяний, а именно возбуждение и расследование в отношении ФИО7 по заведомо ложному заявлению Абдурасуловой Г.Г. двух уголовных дел по обвинению в совершении тяжких преступлений, содержание ФИО7 по данным уголовным делам под стражей свыше 10 месяцев, а также совокупность принятых обвиняемой мер к заглаживанию вреда.

Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а факультативным объектом являются права и интересы личности. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы кассационного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции о совершении обвиняемой действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и заглаживании ей вреда, причиненного совершенными преступлениями.

Недостаточное выяснение и учет судом всех значимых для принятия решения обстоятельств, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были, в связи с чем постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Абдурасуловой Г.Г. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области ФИО6 удовлетворить.

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Абдурасуловой Гулнозы Гулбаевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в ином составе суда.

Председательствующий