Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2485/2022[77-1328/2022]

31 мая 2022 г. по делу N 77-1328/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Кривоноговой Н.П, с участием прокурора Громовой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косьяненко Е.П. на приговор Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданина РФ, ранее не судимого

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" "адрес", использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с указанным приговором и апелляционным постановлением, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении. Утверждает, что судом не дана оценка относительно того, является ли ремонт служебного автомобиля иной личной заинтересованностью. Полагает, что такой заинтересованности у него не было, что патрулирование местности на исправном служебном автомобиле является его прямой обязанностью как сотрудника полиции. Более того не согласен с выводами суда о том, что его действия были побуждены карьеризмом. Считает, что им совершенно не преступление, а дисциплинарный проступок, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО5, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года за N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указано, в чем заключалась иная личная заинтересованность ФИО1

Доводы осужденного о том, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, необъективной оценке судом доказательств по делу, суд находит несостоятельным, так как все показания и материалы дела оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания ФИО1, являющегося должностным лицом в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии в его действиях дисциплинарного проступка проверены судами первой и апелляционной инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, оснований не соглашаться с принятыми решениями суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, также судом приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определением суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6.