Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2589/2022[77-1307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнидинова М.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии про уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года

ЗАЙНИДИНОВ Мехроджиддин Сироджиддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый

18.03.2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

04.09.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 19.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Зайнидинов М.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайнидинов М.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зайнидинов М.С. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд неверно оценил доказательства и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и неустранимых предположениях. В основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые следует признать недопустимыми доказательствами. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на незаконное распространение наркотических средств.

В ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, так как не был предоставлен переводчик, в результате чего он не смог согласовать свою позицию с назначенным по делу адвокатом, от которого впоследствии вынужден был отказаться. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Зайнидинова М.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Зайнидинова М.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность Зайнидинова М.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и задержавшего Зайнидинова М.С, ФИО2 и ФИО3 - сотрудников "Почты России" доставивших посылку осужденному, протоколом личного досмотра Зайнидинова М.С, согласно которому у последнего была изъята посылка в которой находилось электробытовое устройство "мороженица", в корпусе которой обнаружен пакет с белым порошкообразным веществом, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - понятых, подтвердивших результаты личного досмотра осужденного, ФИО6 из которых следует, что посылку заказал Зайнидинов М.С, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 отправлявших посылки с наркотическими средствами, в том числе на имя Зайнидинова М.С. в Ухту и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, полученных в электробытовом приборе по почте.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, положа в основу обвинительного приговора, в том числе и показания допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного у которых не имелось.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также установление обстоятельств их передачи и источника их поступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия Зайнидинова М.С. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.1 228.1 ч.5 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Зайнидинов М.С. в должной мере владеет русским языком, так как длительное время проживает в Российской Федерации, работал в различных организациях, в отношении него проводилась психиатрическая экспертиза, в процессе которой, при общении с экспертами, трудностей в языковом отношении не испытывал, ранее отбывал наказание на территории Российской Федерации в исправительном учреждении.

В ходе предварительного расследования услугами переводчика практически не пользовался, в судебном заседании давал показания и выступал в судебных прениях на русском языке, пользуясь записями также на русском языке.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту ввиду непредставления переводчика был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу, что указанное право нарушено не было. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом второй инстанции сделан верный вывод, что ходатайство Зайнидинова М.С. об отказе от защитника по назначению было разрешено в соответствии со ст. 50 и 52 УПК РФ. Судом предоставлена возможность подсудимому пригласить адвоката по соглашению, которой он и воспользовался, заключив соглашение с адвокатом Чигир Е.И.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 68 ч.2 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Зайнидинова Мехроджиддина Сироджиддиновича на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи