Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2597/2022[77-1415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Бушта JI.B, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акулича А.С, адвоката Музыкантова Ю.А, потерпевшего ФИО7 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшего, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года

Акулич Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционной срок Акуличу А.С. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета: один лень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Акулича А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 52450 рублей.

Заявленный гражданский иск ФИО7 о взыскании морального вреда с Акулича А.С. оставлен без удовлетворения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменений.

Акулич А.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, в хищении огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные решения, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагает обстоятельства дела и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей.

Указывает, что Акулич А.С. 20.11.2017 г. при осмотре места происшествия произвёл изъятие обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-18" и его упаковку, согласно требованиям УПК РФ. По результатам проверки указанного сообщения 20.12.2017 г. Акуличем А.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако материалы были возвращены Акуличу А.С. его руководителем для устранения недостатков, в том числе с указаниями, касающимися обреза ружья. Обрез, до полного устранения недостатков материала проверки, Акулич А.С. хранил в различных местах (в основном по месту службы) и перевозил совместно с данным материалом, обеспечивая постоянный контроль над ним. Обрез ружья находился в течение всего времени (с 20.11.2017 г. до 17.10.2019) в первоначально упакованном виде. Полагает, что все действия с обрезом охотничьего ружья совершались Акуличем А.С, как с вещественным доказательством, а не как оружием.

Обращает внимание на отсутствие в действиях Акулича А.С. составов преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.226, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Указывает, что факт хищения денежных средств ФИО7 в сумме 52450 рублей не нашел подтверждения. Считает, что пустой конверт с пояснительной надписью о наличии денежных и конверт с банковской

картой ФИО10 были явно подброшены в бывший рабочий кабинет Акулича А.С, с целью убедить правоохранительные органы в причастности именно его к пропаже денежных средств. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор вынесен на основании противоречивых показаний ФИО7

Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Акулич А.С. утверждает, что все действия с образом охотничьего ружья совершались исключительно в связи с исполнением своих служебных обязанностей следователя СК. Полагает, что длительное хранение обреза ружья по месту работы, его перевозка из г.Череповца в г.Устюжну и обратно, последующее хранение по месту жительства в г.Череповце было обусловлено действиями по несвоевременному разрешению процессуального материала и необходимостью обеспечить совместное нахождение обреза ружья с материалом проверки, как в период работы в СО по г.Череповцу, так и в период служебной деятельности в Устюженском МСО. Указанные действия могли быть квалифицированы лишь в качестве дисциплинарного проступка.

Указывает, что денежные средства Костыгова не присваивал и отрицает факт получения денежных средств от сотрудников ОКОН. По мнению осужденного обвинительный уклон суда просматривается при оценке судом доводов стороны защиты об отсутствии на конверте, в котором, судя по пояснительной надписи, находились деньги ФИО7, следов пальцев рук Акулича А.С.

Обращает внимание на назначение наказания с нарушениями уголовного закона, суд не мотивировал, почему по одному составу преступления, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, а по двум другим, нет. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование по ст. п.в ч.3 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, а по ч.3 ст. 160 УК РФ - возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 утверждает, что назначенное Акуличу А.С. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что наличие детей у Акулича А.С. и положительных характеристик никак не снижают степень общественной опасности преступления. Отмечает, что ему преступлением причинен значительный материальный ущерб. При этом у осужденного не было никаких попыток загладить причиненный ему ущерб.

Указывает, что не согласен с квалификацией по ч.3 ст. 160 УК РФ, считает, что действия Акулича А.С. подпадают под ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судебные решения просит отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного Акулича А.С. потерпевший ФИО7 считает их доводы необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Акулича А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых: показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО2, согласно которым Акулич А.С. изъял в 2017 году с места происшествия

обрез, который должен был сдать в УМВД России по г. Череповцу, каких-либо препятствий при приеме оружия в УМВД г. Череповца не имелось, Правом ношения и хранения охотничьего ружья Акулич А.С. не обладал.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него при задержании были изъяты 52 450 рублей, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО18, Колтакова B.JL, о том, что у ФИО7 были изъяты деньги в сумме 52 450 рублей, упакованы в конверт и вместе с материалами проверки были переданы Акуличу А.С, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, о том, что в кабинете Акулича А.С. был обнаружен конверт, в который упаковывались деньги

ФИО7, конверт был вскрыт деньги отсутствовали, кроме этого был обнаружен конверт с банковской картой ФИО10, а также протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Акулича А.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Акулича А.С, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о правильной квалификации действий осужденного Акулича А.С. по п.в ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному Акуличу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния его здоровья, наличия трех несовершеннолетних детей. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной и наказание за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.226 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного Акуличу А.С. наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.3 ст. 160 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба потерпевшего, доводы которой сводятся к необходимости ужесточения, назначенного Акуличу А.С. наказания, не могут быть основанием для пересмотра судебных решений, поскольку сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ истекли.

Су апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется, На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Акулича А.С, адвоката Музыкантова Ю.А, потерпевшего Костыгова Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: