Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2607/2022[77-1391/2022]

дело N 77-1391/2022

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мошкина П.В. в интересах осужденного Соловьева А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Соловьевой Н.А. в интересах потерпевшего ФИО1, заслушав адвоката Мошкина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Соловьеву А.В, и прокурора Пятеренко С.С, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные решения законны и обоснованы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года

Соловьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей являться один раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Соловьева А.Ю, в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Признано за ФИО1, право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Соловьев А.Ю, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в отношении Соловьева А.Ю. изменен:

- усилено назначенное наказание Соловьеву А.Ю. в виде ограничения свободы на срок 2 года, с ранее возложенными обязанностями установленными ограничениями. На основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мошкин П.В. в интересах осужденного Соловьева А.Ю, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по следующим основаниям.

В обоснование доводов указывает, что на дату вынесения приговора по сегодняшний день Соловьев А.Ю. работает в должности водителя - экспедитора отдела снабжения ООО " "данные изъяты" данная работа является единственным источником его существования, кроме того на иждивение у него находятся престарелые родители которые являются инвалидами, проживают за пределами Санкт-Петербурга и нуждаются в уходе и материальной поддержке и потеря работы в связи с назначением судом апелляционной инстанции дополнительного наказания существенно ухудшит их жизненное существование. Также указывает, что только при сохранении возможности работать в должности водителя-экспедитора Соловьев А.Ю. сможет оказывать материальную поддержку Клубу Ветеранов баскетбола " "данные изъяты" и поддерживать ветеранов спорта в возрасте от 60 лет.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и постановления Пленумов Верховного Суда РФ в части назначения наказания указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанциями не была исследована личность Соловьева А.Ю, его род занятий, не были выявлены иждивенцы, находящиеся у него на попечении виновного и оказываемая им материальная и моральная помощь, в связи с чем, назначение судом апелляционной инстанции в отношении Соловьева А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишает возможности финансово обеспечивать свою семью и оказывать материальную и иную помощь своим престарелым родителем. Просит отменить апелляционное постановление в части назначения дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель потерпевшего - адвокат Соловьева Н.А. находит доводы жалобы несостоятельными, опровергающиеся материалами уголовного дела, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя потерпевшего - адвоката Соловьевой Н.А, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Соловьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Соловьева А.Ю, доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.Ю, в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Соловьева А.Ю, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре и не оспаривается защитников в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Соловьеву А.Ю, с учетом изменений внесенных апелляционным судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, исследованные в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, выразившееся в приобретении медицинских изделий, перечислению денежных средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Соловьеву А.Ю, наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал свое решение в части назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, установленный судом срок лишения права заниматься деятельностью - 2 года, в полном мере отвечает конкретным обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия находит обоснованным решение суда апелляционной инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания, несмотря на приведенные в кассационной жалобы доводы относительно профессии осужденного, а также лиц нуждающихся в его материальной поддержке.

При этом судебная коллегия полагает, что довод жалобы защитника о том, что с назначением дополнительного наказания, осужденный Соловьев А.Ю, в связи с невозможностью работать водителем будет лишен источника дохода, несостоятелен, так как осужденный является трудоспособным лицом, и отсутствуют препятствия для занятия им иным видом трудовой деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника осужденного и представления потерпевшего, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы своего решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соловьева А.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мошкина П.В. в интересах осужденного Соловьева А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий