Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-2611/2022[77-1371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пильникова Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выступления осужденного Пильникова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Громову К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора в интересах ГУ РК " "адрес"" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за истцом право на удовлетворение иска. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя свои доводы, указывает, что судом в основу приговора необоснованно положен протокол осмотра куртки, признанной вещественным доказательством, поскольку судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об осмотре куртки отказано в виду ее отсутствия.

Утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, с исковыми требованиями потерпевших не согласен, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что время содержания его под стражей необходимо произвести из расчета один день за полтора дня лишения свободы, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения, и соответственно снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу и дополнения поступило возражение прокурора "адрес" ФИО10 в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что допустимость положенных в основу приговора доказательств автором жалобы не оспаривается, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, подтверждающих наступление смерти потерпевшему ФИО9, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Доводы осужденного о причинении ножевого ранения ФИО9 по неосторожности были тщательно проверены в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре.

Придя к правильному выводу, что виновность осужденного подтверждается доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для осуждения ФИО1, дав анализ всем представленным доказательствам, суд не усмотрел в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски ФИО7, а также в интересах малолетних ФИО8 и ФИО8 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, взысканные с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвечают принципам разумности и справедливости.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушениями норм Общей части уголовного закона, допущенных при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установилв ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем его следует из приговора исключить.

Исключение из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие других отягчающих обстоятельств, при наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и написания явки с повинной, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия при кассационном рассмотрении жалобы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен согласно нормам ст. 72 УК РФ - со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен также по правилам ст. 72 УК РФ. В связи с этим, доводы осужденного об ином порядке зачета срока содержания под стражей не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пильникова Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда изменить:

исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления "в состоянии алкогольного опьянения".

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: