Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2614/2022[77-1375/2022]

дело N 77- 1375/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дуракова Н.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27.09.2021, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Дуракова Н.В, адвоката Наумовой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

установил:

приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 27.09.2021

Дураков Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 1 день), осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73

УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Дуракову Н.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, по совокупности преступлений 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; условное наказание отменено, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21.05.2021, окончательно назначено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Дураков Н.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться ее осуществления, и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 23.07.2021 и 12.08.2021 г. в пос. Фоминский Вилегодского рацона Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Дураков Н.В, не согласившись с приговором и апелляционным постановлением, подал кассационную жалобу, в которой просит приговор и апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял, вину в совершении преступлений не признавал.

Указывает, что в выданной ему копии приговора отсутствует подпись судьи и печать. Приговор вручен по истечении 5 суток, что не позволило ему своевременно его обжаловать в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что не получал копии апелляционного представления прокурора и был лишен возможности высказать по представлению прокурора свою позицию.

Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела;

Излагает обстоятельства дела и указывает, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не установлено.

Указывает, что представленными доказательствами не установлена его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку районному суду дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119, 264.1 УК РФ не подсудны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Дураков Н.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Дуракова Н.В. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми Дураков Н.В. согласился.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающее по указанному деянию - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, судом приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы Дуракова Н.В. о том, что апелляционное представление прокурора района Рыкова Ю.Ф. ему не поступало, он был лишен возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке, высказываться по доводам кассационного представления, являются необоснованными.

Копия апелляционного представления прокурора была 14.10.2021 получена Дураковым Н.В. лично (т.2 л.д.49). Кроме того, в материалах дела содержатся возражения на представление защитника Дуракова Н.В. - адвоката Болтушкина А.Ю. Дураков Н.В. был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дураков Н.В. присутствовал при оглашении приговора, надлежаще заверенная копия приговора ему направлялась и была возвращена в суд за истечением срока хранения. (т.2 л.д.48).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы кассационного представления прокурора, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Дуракова Н.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27.09.2021, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова