Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2631/2022[77-1378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Сальникова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Дубова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об изменении судебных решений в отношении Сальникова А.А. в части отмены дополнительного наказания, а кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", несудимый, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобождён;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки: 107000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом (начальником Государственной инспекции - главным государственным инженером - инспектором по "адрес" городскому округу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), получил лично взятку в виде денег в сумме 53500 рублей в значительном размере за незаконные действия, а также получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены на территории "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО4 ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания свидетеля обвинения ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на непоследовательность и противоречивость его показаний относительно времени, места, способа и других обстоятельств, якобы имевших место преступлений; считает, что ФИО10 оговорил его. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании в части сложившихся взаимоотношений с ним также являются противоречивыми; что в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к событию преступлений. Ссылается на то, что достоверных данных, прямо указывающие на незаконную передачу ему денежных средств ФИО10, свидетели ФИО32 не сообщили; что показания свидетелей ФИО11 и ФИО28, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10, возможно, и передавал ему денежные средства, основаны на догадках или предположениях, а потому на основании ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы.

Указывает, что заявления о явке с повинной ФИО10 и ФИО12 получены с нарушениями положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; что содержание справки наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует видеозаписи на диске МНИ 8/153 в части описания места события, времени и даты; что в материалах ОРД и протоколах следственных действий, составленных на основании этих материалов, отсутствуют какие - либо объективные и достоверные данные, указывающие на конкретные факты передачи материальных ценностей. Считает недопустимыми доказательствами материалы розыскной деятельности, протоколы следственных действий, поскольку в них отражены недостоверные сведения о его личности.

Отмечает, что утверждения ФИО10 в судебном заседании, о том, что он, якобы не имел возможности вмешиваться в экзаменационный процесс, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО10 заходил в учебный класс в момент проверки экзаменационных листов. Считает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО10 было заключено незаконно и обусловлено договорённостью между ФИО10 и следствием о даче показаний в отношении ФИО1

Оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, считает, что у ФИО12 имелись мотивы для его оговора в целях освобождения его от уголовной ответственности, его показания противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами по делу

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно определён перечень нормативных актов и иных документов, устанавливающих его права и обязанности, как должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует ссылка на должностные регламенты, согласно которым в них не содержится полномочий и обязанностей по приему квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами; в приговоре отсутствуют нормативные и иные правовые акты, на основании которых он являлся должностным лицом, то есть исполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции или функции представителя власти. Указывает, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по эпизоду, связанному с выдачей ФИО33 временного и постоянного удостоверений, отсутствуют сведения о предмете взятки, месте, времени и способе вручения незаконного вознаграждения; не указано, в связи с совершением, каких незаконных действий он получил от ФИО10 "данные изъяты"; содержатся противоречивые выводы относительно мотивов совершения преступлений; неверно указаны данные о телефонных соединениях абонента; отсутствует указание ссылки на тома и листы уголовного дела.

Считает, что ввиду отсутствия прав, обязанностей и полномочий по приёму экзаменов на право управления самоходными машинами, с учётом предъявленного обвинения, что суд счёл доказанным, действия не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ; что необоснованно установив наличие у него права на приём экзаменов на право управления самоходными машинами, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на то, что Министерство сельского и рыбного хозяйства "адрес" осуществляет приём экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) не означает, что приём указанных экзаменов осуществлял он или инспекция Гостехнадзора, соответствующих нормативно-правовых актов в материалах дела нет.

Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки представленному стороной защиты доказательству - административному регламенту Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства "адрес" по предоставлению государственной услуги по приёму экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), который опровергает обвинение и выводы суда относительно наличия у него полномочий по приёму экзаменов.

Отмечает, что в обоснование его виновности суд сослался в приговоре на показания ФИО10, которые не были исследованы в судебном заседании (т. "данные изъяты"); на показания свидетеля ФИО30 (т. "данные изъяты") хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем был оглашён только л.д. 172. Ссылается на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части содержатся формулировки и ссылки на нормативно-правовые акты, которые отсутствуют в обвинительном заключении. Оспаривает изложенные судом в приговоре показания, о том, что он "несколько раз" по просьбе ФИО10 подписал экзаменационные листы о сдаче экзаменов лицами, которые фактически на данных экзаменах не присутствовали, в том числе всех лиц, которые указаны в обвинительном |заключении, хотя в судебном заседании он показал, что подписывал экзаменационные листы в отношении граждан, указанных в почерковедческой экспертизе, а не в обвинительном заключении; в приговоре неправильно определён перечень нормативных актов и иных документов, устанавливающих его права и обязанности как должностного лица, и не доказано, что в указанный период он являлся таким лицом. Судом не было установлено, что инспекция Гостехнадзора "адрес" могла принимать экзамены на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в эти периоды времени.

Указывает, что материалы ОРД, протоколы следственных действий, составленные на их основе, получены и оформлены на основании судебных решений о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в которых указаны недостоверные сведения о его личности; считает, что ОРМ проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", законных оснований, в них отсутствуют достоверные данные, прямо указывающие на конкретные эпизоды незаконной передачи ему материальных ценностей.

Оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доказательств по делу, в вызове свидетелей и экспертов, в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции с целью продления срока ознакомления с ним, поскольку он не в полном объёме ознакомился с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: его положительные характеристики по месту его прежней работы, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения трёхлетнего возраста; выплату алиментов на содержание второго ребёнка 2013 года рождения, протокол явки с повинной. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в государственных органах: ДД.ММ.ГГГГ г.г. ГАИ-ГИБДД МВД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г.г. - Министерство сельского и рыбного хозяйства "адрес", за время работы в государственных органах неоднократно поощрялся руководством благодарственными письмами, денежными премиями, имеет почётную грамоту Главы самоуправления "адрес", медаль "За отличие в службе" и личный знак "За отличие в службе ГИБДД", медаль ФИО2 преподобного "адрес" второй степени, не имел ни одного взыскания, имеется ряд заболеваний, мать перенесла тяжёлую операцию и нуждается в постоянном уходе. Ссылается на то, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ в большем размере, и два дополнительных наказания, чем просил государственный обвинитель по совокупности преступлений, необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 15, 73, 75, 302, 380 УПК РФ, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" "адрес" ФИО14, опровергая изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждё ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлениям являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО10 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, и постановлен ДД.ММ.ГГГГ приговор, вступивший в законную силу), согласно которым он являлся учредителем и директором ООО "Учебный центр "Профспецресурс", оказывающего платные услуги по профессиональному обучению, по переподготовке по специальности тракториста-машиниста самоходных машин. Он договорился с ФИО1 об оказании содействия в приёме экзаменов у определённых лиц за вознаграждение путём внесения в экзаменационные листы и иные документы сведений об успешной сдаче, в том числе без их фактической явки на экзамен. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ФИО1 экзамена он передал ему документы на обучающихся, а в отдельной папке документы на ФИО15 и ФИО16, которые не проходили обучение и не явились на экзамен. ФИО1 внёс в экзаменационные листы правильные ответы на вопросы и поставил отметки об успешной сдаче ими экзаменов, как в дальнейшем и в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, без прохождения обучения на ФИО22 и ФИО23, что позволило им получить в Гостехнадзоре удостоверения соответствующих категорий на право самоходными машинами и иными видами техники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 8500 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей. ФИО1 направил к нему своих знакомых ФИО34 для оформления документов о прохождении обучения и допуске к экзамену, которые были им оформлены.

Показания ФИО10 о совершё ФИО4 ФИО1 незаконных действиях по приёму экзаменов у определё ФИО4 лиц путём внесения в экзаменационные листы и иные документы сведений об успешной сдаче экзамена, в том числе без их фактической явки на экзамен, за вознаграждение, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, согласно которым они не проходили обучения в ООО "Учебный центр "Профспецресурс", экзаменов не сдавали, заплатили за обучение и определё ФИО4 сумму сверх стоимости обучения и получили свидетельства о прохождении обучения, а в Инспекции Гостехнадзора удостоверения по профессиям тракториста-машиниста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора, самоходного крана, водителя внедорожных мототранспортных средств; с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым за определё ФИО4 плату они получили в Инспекции Гостехнадзора временные удостоверения на право управления самоходными машинами, хотя обучение в "Учебном центре "Профспецресурс" не проходили, на практической части экзамена не присутствовали, поправки, имеющиеся в экзаменационных листах, с учётом которых экзамены сданы успешно, выполнены не ими; со справками по результатам наблюдения в ходе оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра оптических дисков об отсутствии данных лиц на теоретической и (или) практической части экзамена; с заключением почерковедческой экспертизы N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в экзаменационных листах на имя ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО12 выполнена ФИО1, запись "сдал" - вероятно, ФИО1; с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 после обращения к нему по вопросу получения водительского удостоверения направил его к своему знакомому ФИО10, где он оформил соответствующие документы в учебном центре, а позже он и его сын (ФИО24) получили от ФИО1 в инспекции Гостехнадзора водительские удостоверения, обучения они не проходили и экзамены не сдавали; с показаниями

свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ г..г. ФИО1 являлся начальником Гостехнадзора и периодически принимал экзамены у обучающихся в ООО "Учебный центр "Профспецресурс" лиц, после которых обычно передавал им и другим инспекторам листы и иные документы для составления протоколов организации выдачи удостоверений, им были переданы документы на ФИО15, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО35, на которых затем были оформлены удостоверения необходимых категорий; с показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что по указанию ФИО10 она или ФИО28 "задним числом" готовили необходимую документацию на лиц, якобы прошедших обучение и допущенных к экзамену, некоторые из которых на экзамен не приходили или приходили только для того, чтобы подписать необходимые документы, но значились успешно сдавшими экзамен, когда его принимал ФИО1; со слов ФИО10 им известно, что он оплачивал ФИО1 данные экзамены; с материалами оперативно-розыскной деятельности (стенограммами телефонных переговоров между ФИО10 ФИО1, ФИО12, справками и протоколами осмотров оптических дисков по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"), с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе, на которых осуждённый ссылается в кассационной жалобе, оснований к оговору ФИО1 свидетелями судом не установлено. Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей, материалах оперативно - розыскной деятельности в приговоре судом дана оценка. Как следует из протокола, после оглашения части показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО29 в полном объёме подтвердил все данные им показания в ходе предварительного следствия. Показания ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО30, как и других свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО12, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Явки с повинной ФИО29 и ФИО12 оформлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ФИО30 и ФИО28 не могут быть свидетелями по делу, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. ФИО30 и ФИО28 указали источник своей осведомленности.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ. Доводы жалобы о неверном изложении в материалах оперативно-розыскной деятельности времени, места встреч ФИО10 и ФИО1, в ходе которых осуждённому передавались денежные средства, ошибочное указание номера квартиры ФИО1 в судебном постановлении о разрешении на осуществление в отношении него оперативно розыскного мероприятия "прослушивание переговоров", были предметом рассмотрения в судебном заседании и оценены в приговоре.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для признания показаний свидетелей ФИО30 и ФИО28, результатов оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре доказательства в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия по обеспечению получения указываемыми ФИО10 лицами удостоверений тракториста-машиниста различных категорий, на фиктивно составленных ФИО10 документах о, якобы прохождении лицами курса обучения в ООО "Учебный центр "Профспецресурс", незаконно вносил в экзаменационные листы данных лиц заведомо ложные отметки о, якобы сдаче данными лицами квалификационных экзаменов, на основании экзаменационных листов с фиктивными сведениями давал указание подчинённым ему полномочным сотрудникам составлять экзаменационный протокол и оформлять выдачу удостоверений (временных разрешений) соответствующих категорий.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично от ФИО12, который самостоятельно обратился к ФИО1, за аналогичные незаконные действия.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не являлся должностным лицом, у него не было полномочий на приём экзаменов на право управления самоходными машинами, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем, выполнял организационно-распорядительные функции в органе исполнительной власти, обладал соответствующими полномочиями по приёму экзаменов на право управления самоходными машинами. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что подтверждается нормативными документами и иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре. Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о незаконности заключённого с ФИО10 досудебного соглашения не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общественную опасность совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной ФИО1 обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в результате исследованного судом протокола установлено, что в нём отсутствуют сведения о каком-либо совершённом им преступлении, а также каких-либо обстоятельствах, ранее неизвестных органам расследования. В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не вызывающие сомнений в своей обоснованности. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных смягчающих обстоятельствах, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положения ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО37.А. приговора по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам осуждённого и адвоката, а также по дополнительным доводам, изложенным осуждённым в судебном заседании, и внёс необходимые изменения по доводам представления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждё ФИО4 ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступлений; о нарушении судом уголовно-процессуального закона; на ссылку в приговоре при изложении показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 на листы дела, в которых содержатся показания, данные ими на предварительном следствии; о недостоверных данных его личности в материалах оперативно-розыскного мероприятия; о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, не вызывают сомнений, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает право осуждённого на защиту, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в процессе судебного разбирательства, он был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Поданные осуждённым замечания на протокол были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удостоверена их правильность. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, об исследовании доказательств, о вызове свидетелей, о признании ряда доказательств недопустимыми при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.

Оснований для отмены судебных решений в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд также принял во внимание конкретные обстоятельства и особенности совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установленного настоящим приговором, на систематической основе.

Положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание и не подлежат расширительному толкованию. Однако суд в нарушение указанных требований закона, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора, фактически придал этим обстоятельствам значение отягчающих наказание.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной деятельностью.

Между тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях статьёй 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 47, 60 УК РФ и подлежит исключению.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенные судом нарушения закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения в части назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания подлежат изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт конкретных обстоятельств дела и особенностей совершения преступления на систематической основе как на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания. С учётом вносимых изменений, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который за периоды предыдущей работы имел многочисленные поощрения: благодарственные письма Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, почётную грамоту Главы самоуправления "адрес", медаль "За отличие в службе" и нагрудный знак "За отличие в службе ГИБДД" за период прохождения службы на различных должностях в МВД по "адрес", что не было в полной мере учтено судом, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, для исключения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении ФИО1 наказания указание на учёт конкретных обстоятельств дела и особенностей совершения преступления на систематической основе; исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 107000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи