Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2693/2022[77-1408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Глазунова Е.А, потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Комлева Р.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Комлева Р.А, его адвоката Гавриловой Н.И, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2021 года

Комлев Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

С осужденного Комлева Р.А. в пользу каждого потерпевшего - ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Комлева Р.А. изменен.

Определено:

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие Комлевым Р.А. мер к возмещению вреда от преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении Комлеву Р.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Комлев Р.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 августа 2020 года в г. Пестово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвокат Глазунов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Комлева Р.А, с назначением ему более строгого наказания и вида исправительного учреждения, а также увеличением размера взысканной суммы морального вреда.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

прокурор и потерпевшие просили о назначении Комлеву Р.А. колонии общего режима; суд первой инстанции безосновательно уклонился от применения правил п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а суд апелляционной инстанции отказался обсуждать назначение иного вида колонии, кроме колонии-поселения;

суд второй инстанции исключил указание о применении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не посчитал нужным ужесточить наказание, на чем настаивали потерпевшие;

с учетом обстоятельств совершения преступления, возраста и состояния здоровья причинителя вреда, данных о потерпевших, судом необоснованно принято решение о снижение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Захаров А.В, а также защитник осужденного Комлева Р.А. - адвокат Гаврилова Н.И. просят судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят изменить приговор и апелляционное определение в отношении Комлева Р.А, назначив ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей каждому.

Указывают на несвоевременность принесения осужденным извинений, которые ими приняты не были, отмечают его неискренность, желание уйти от ответственности.

Считают, при наличии доказательств, суд безосновательно отверг данные о совершение Комлевым Р.А. ранее аналогичных нарушений правил дорожного движения.

Убеждены, что суд необоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также ничем не подтвержденное неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Обращают внимание, что после произошедшего помочь их сыну Комлев Р.А. не пытался, осматривал свой автомобиль. Его позиция о потере памяти ничем не подтверждена.

Отмечают, что суд, игнорируя доводы обвинения, безосновательно назначил осужденному колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима.

Настаивают, что суд незаконно сократил суммы компенсации морального вреда. Погиб их единственный ребенок, с которым они были очень близки, их возраст не позволяет больше иметь детей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Комлева Р.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы потерпевших, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки жалобам, наказание осужденному Комлеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре объективные данные о личности осужденного, в том числе отразил факт его привлечения к административной ответственности, сослался на данные о его здоровье, подтвержденные материалами дела (т. 1, л.д. 177).

Решение суда второй инстанции исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие Комлевым Р.А. мер к возмещению вреда от преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Комлеву Р.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Комлев Р.А. совершил тяжкое неосторожное преступление в возрасте 20 лет, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично выплатил денежную компенсацию потерпевшим, проживает с родителями, у отца установлена группа инвалидности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Комлеву Р.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных им страданий в результате преступления, учитывал требования разумности и справедливости, а также степень вины осужденного и обстоятельства, при которых возник вред.

Оснований для пересмотра данного решения по доводам жалоб не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Комлева Р.А, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Глазунова Е.А, потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Комлева Руслана Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи