Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2771/2022[77-1442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова Ю.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Кузнецова Ю.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коробковой Ю.Ф, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 5 апреля 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года

Кузнецов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Кузнецова Ю.А. под стражей; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Кузнецова Ю.А. 990 000 рублей в счёт компенсации морального вреда М.Т. и 26 870 рублей в счёт возмещения затрат на погребение М.А, а также о взыскании в пользу М.Т, действующей в интересах несовершеннолетних М.А. и М.Н. в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в общей сумме 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года изменён исключением указания на необратимость последствий в виде смерти потерпевшего, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кузнецова Ю.А. на иждивении малолетнего ребёнка, наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, указано на его отбывание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Кузнецов Ю.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 9 по 11 мая 2020 года на территории г. Череповца Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Ю.А. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене с возвращением дела прокурору, либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы: выводы судов предположительны, не основаны на достаточной совокупности доказательств; доказательства обвинения не опровергают его версию о возможном наступлении смерти потерпевшего при обстоятельствах, не связанных с его, Кузнецова Ю.А, действиями, при этом необходимого экспертного исследования этих обстоятельств не проведено, имеющаяся в деле СМЭ проведена неполно; не получили должной оценки со стороны суда доводы о применении им насилия к потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения; утверждает о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.И, поскольку они сфальсифицированы в части присутствия педагога при его допросе.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания самого Кузнецова Ю.А, показания потерпевшей М.Т, свидетелей М.А, К.Е, Е.И. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертизы, показания эксперта М.В. и другие проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения Кузнецова Ю.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате оказанного на него незаконного воздействия, проверены надлежащим образом, они не нашли своего подтверждения.

Суд обосновано принял в качестве допустимых доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля Е.И, который в судебном заседании в присутствии педагога полностью подтвердил показания, данные им на досудебном производстве по делу, при этом достоверность этих показаний защитой не оспаривалась.

Версия осуждённого о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с обвинением, тщательно проверена и опровергнута судом. Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств и сомнений не вызывают. Содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы полные и непротиворечивые ответы относительно вида, характера, степени повреждений, механизма их образования и причин смерти потерпевшего с учётом допроса эксперта, проведённого по ходатайству защиты, не требовали проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия М.В. в деле в качестве эксперта, не имеется. Вопреки заявленным в настоящем судебном заседании доводам, его предыдущее участие в качестве специалиста и (или) эксперта в ходе осмотра места происшествия, не являлось основанием для отвода такого эксперта.

Суд обоснованно установил, что инкриминируемые действия Кузнецов Ю.А. совершил в ответ на аморальное поведение М.А... Указанное поведение обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, однако не могло служить основанием для переквалификации действий Кузнецова Ю.А. на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупности имеющихся по делу обстоятельств следовало, что преступление совершено на почве личной неприязни, сам осуждённый, описывая мотив своих действий, указал, что нанёс повреждения потерпевшему, разозлившись на него.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта в судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

В частности, судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на нахождение Кузнецова Ю.А. в состояние сильного душевного волнения. Учитывая показания Кузнецова Ю.А. о причинах причинения повреждений потерпевшему, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия как в момент совершения преступления, так и после него, суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий виновного по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Кузнецова Ю.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осуждённому с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Кузнецова Ю.А, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Ю.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: