Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2801/2022[77-1299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елехова Д.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Елехова Д.О. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года

Елехов Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 августа 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 июля 2016 по отбытии наказания;

2) 16 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

3) 3 ноября 2020 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 3 декабря 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03.12.2020 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 3 декабря 2020 года с 6 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года включительно. Время содержания под стражей засчитано из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Елехова Д.О. в доход федерального бюджета взысканы 34 510 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Елехов Д.О. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 июля 20220 года в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора. Настаивает на своей невиновности, утверждает, что был незаконно задержан, уголовное дело сфабриковано следователем с участием брата потерпевшего - оперативного сотрудника УВД, сам потерпевший ФИО7 является бывшим сотрудником полиции и оговорил его, свидетели дают ложные показания. Настаивает, что никакого насилия к потерпевшему не применял, не угрожал, ничего у него не похищал. Признанные вещественными доказательствами кроссовки потерпевшему не принадлежат и отношения к делу не имеют, указывает на иной размер обуви потерпевшего. В свое оправдание ссылается на отказ свидетелей ФИО2 ФИО8 и ФИО5 в суде от показаний, данных в ходе предварительного расследования. Заявляет о незаконно произведенном обыске в жилище, фальсификации доказательств по делу. Кроме того, заявляет о нарушениях его прав в ходе судебного следствия, которое выразилось в незаконных отказах суда во всех его ходатайствах, настаивает на проведении судебно-биологической экспертизы кроссовок, считает необходимым провести экспертизу холодного оружия - лопаты. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на необходимость зачета отбытого наказания по приговорам от 03.11.2020 и 03.12.2020, и снижении его на 1 год 6 месяцев. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, недопустимость собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Елеховым Д.О. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаниями самого осужденного в суде и на следствии, не отрицавшего наличие конфликта между ним и потерпевшим, показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО8 и Д.В, ФИО5 (очевидцев преступления), согласно которым во время распития спиртных напитков Елехов Д.О. подошел к ФИО7 и умышленно замахнулся находящейся у него в руках штыковой лопатой, используя её в качестве оружия, сымитировав нанесение ею удара в область шеи, после чего осужденный с силой нанес ФИО7 один удар деревянным черенком штыковой лопаты в область правого глаза, схватил руками за одежду и повалил ФИО7 на землю, высказав ему требование передать надетые на нем кроссовки, что пострадавший выполнил, так как под угрозой продолжения насильственных действий опасался за свою жизнь и здоровье, после чего Елехов Д.О. с кроссовками скрылся.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО7 телесных повреждениях, и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательно как на следствии так в суде подтвердили обстоятельства хищения обуви у потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре, а незначительные противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Судом тщательно проверен характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, а также свидетелями по делу, повода для оговора с их стороны не установлено, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные суждения.

Их показания непротиворечивы и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в отдельных деталях произошедшего конфликта, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, диагностировавшей телесные повреждения у ФИО7, протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты вещественные доказательства, в том числе лопата и похищенные кроссовки, поэтому суд признал эти доказательства достоверными и допустимыми. Никто из свидетелей не заявлял об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции при допросах, оговоре осужденного.

Утверждения Елехова Д.О. о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств кроссовки потерпевшему не принадлежат, голословны, так как потерпевший ФИО7 опознал похищенную у него обувь, кроссовки были изъяты в ходе предварительного следствия в месте, указанном свидетелем ФИО10 Проведение следственного действия с ее участием ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Оценка причиненного ущерба произведена с учетом показаний потерпевшего, а также сведений о стоимости аналогичного товара. Доводы о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия кроссовки не принадлежат потерпевшему, не являлись предметом хищения, надуманны осужденным и голословны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения Елехова Д.О. о фальсификации доказательств его вины проверялись судебными инстанциями, и мотивированно отвергнуты как надуманные.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Елехова Д.О. в совершении разбоя.

Юридическая квалификация действий осужденного Елехова Д.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено, по всем заявленным ходатайствам вынесены процессуальные решения.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

В связи с тем, что Елехов Д.О. совершил тяжкое преступления, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, местом отбывания наказания верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущим приговорам, произведен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам доказанности вины, квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Елехова Д.О. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елехова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи