Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2806/2022[77-1318/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алеева Д.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дубова А.Б. в защиту интересов осужденного Алеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года

Алеев Денис Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Алееву Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алеева Д.В. под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алееву Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Алеева Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 46 172 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Алеева Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Алеев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; умышленное уничтожение имущества путем поджога, с причинением значительно ущерба.

Преступления совершены в период с 14 по 26 ноября 2019 года в г. Бабаево Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Алеев Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелого заболевания.

Считает, что его действия по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 следует переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку дверь в бытовку была не заперта.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как наказание по приговору от 23 июня 2016 года он отбывал в колонии-поселении.

Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и запретом выезда из муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания.

Просит судебные решения изменить, с учетом изложенного снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой первый заместитель прокурора области Сидельников М.А, приводя анализ доказательств и свою аргументацию, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алеева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного о свободном доступе в гараж ФИО1 проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого Алеева Д.В. о том, что дверь в гараж была закрыта при помощи металлической пластины, при этом в деле отсутствуют данные о том, что Алеев Д.В. мог беспрепятственно входить в помещение гаража ФИО1 и пользоваться его имуществом.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, права на защиту, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Действиям осужденного Алеева Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Алееву Д.В. с учетом, изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, противоправное поведение потерпевшего ФИО11, отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Алеева Д.В. возможно только при назначении им лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Алееву Д.В. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Алееву Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений.

Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Алееву Д.В. дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установилконкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, по которому осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влекут исключение из приговора и апелляционного определения указаний на назначение Алееву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Других оснований для снижения Алееву Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Алеева Дениса Владимировича изменить.

Исключить назначенное Алееву Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установленными обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Н.В. Сазонова

М.А. Устимов