Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2814/2022[77-1291/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Машкова Д.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Машкова Д.В, его защитника Вилкиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.12.2020

Машков Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9.09.2016 Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Гурьевского районного суда от 10.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7.11.2018 Гурьевским районным судом Калининградской области (с учтеом последующих изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору от 9.09.2016), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.12.2019 освобожден условно-досрочно 31.12.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7.11.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7.11.2018, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Машкова Д.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 900 руб.

С Машкова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 26350 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.02.2021 приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без рассмотрения.

По приговору Машков Д.В. признан виновным в совершении 17.04.2020 в "адрес" кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Машков Д.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 14, 244, 297, 307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что потерпевший в заявлении указал на причинение ему ущерба преступлением в размере 62600 руб. (с учетом денежных средств), в ходе следствия была проведена экспертиза, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 91100 руб. выражает несогласие с заключением эксперта, указывает, что эксперт при определении рыночной стоимости похищенного учитывал стоимость новых вещей, без учета износа и амортизации, завысил номинальную стоимость денежных купюр Банка России. Отмечает, что при исследовании вопроса о доходах семьи потерпевшего были учтены только сообщенные им сведения о том, что ежемесячный доход каждого члена семьи составляет 100000 руб, какие-либо официальные справки (НДФЛ) не исследовались. Указывает, что он признал факт совершения кражи на сумму 62700 руб, 60000 руб. потерпевшему возместил. По мнению осужденного, не установлен факт причинения потерпевшему преступлением значительного ущерба.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его посткриминальное поведение (своевременная явка к следователю, не совершение правонарушений, трудоустройство, забота о семье, положительные характеристики, воспитание ребенка), данные о состоянии его здоровья, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, деятельное раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые, по мнению Машкова Д.В, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Орлов С.А. полагает, что фактические обстоятельства дела установлены полно, действия осужденного правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Машковым Д.В. кражи, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N 1071, которым была определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения. Оснований сомневаться в правильности, объективности заключения эксперта не имеется, в том числе нет оснований сомневаться в оценке стоимости памятных банкнот Банка России и юбилейных монет. На основании исследованных доказательств, суд правильно установилразмер причиненного ущерба потерпевшему. Суд исследовал вопрос о доходе семьи потерпевшего, пояснившего, что доход его семьи в месяц составляет около 100000 руб. (всей семьи, а не каждого члена семьи, как указал осужденный в жалобе). С учетом размера похищенного, сведений о доходах семьи потерпевшего, мнения потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие ребенка 2012 года рождения, обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений. В действиях Машкова Д.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 51.1 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы вопрос об освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Машкова Данилы Владимировича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова