Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-2886/2022[77-1461/2022]

от ДД.ММ.ГГГГ N 77-1461/2022

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нуреевой С.А. на приговор Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Нуреевой С.А. и её адвоката Кулевского К.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Выменец И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с-з " "адрес"" "адрес", ранее не судима, - осуждена по части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к штрафу в размере 40 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен по доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указано на дачу ею заведомо ложных показаний в суде. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное постановление осужденная ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу. Доводы жалобы при этом мотивирует тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не соответствует требованиям закона.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие у нее прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, утверждает, что могло иметь место добросовестное заблуждение с ее стороны, исключающее уголовную ответственность, более того, обращает внимание на то, что нет полного описания объективной стороны преступления. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, ее показания в суде по уголовному делу в отношении ФИО6 были правдивыми, основываясь на том, что исключало возможность постоянного контроля за местонахождением ФИО6, она была уверена, что племянник никуда не уезжал, потому что во дворе также находился ее сын, занимавшийся ремонтом автомобилей, в силу этого была убеждена в том, что дает правдивые показания, была готова пройти исследование с использованием полиграфа.

Также приводит свой анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не соглашается с данной им судом оценкой, считает, что противоречия в их показаниях не устранены. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО10 указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному уголовному делу нарушений закона, подпадающих под такие критерии, не допущено.

Выводы суда о виновности, осужденной в совершенном преступления, суд находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с правовой оценкой этих действий как дачу заведомо ложных показаний.

Судами первой и апелляционной инстанциями проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту, об отсутствии в ее действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО6, а именно о месте его нахождения в период, когда он с другими лицами употреблял спиртные напитки, перед тем как, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, данные показания осужденной категоричны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия ФИО1 фактов, ошибочной оценки происходившего, судом обоснованно не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что они были даны осужденной умышленно, с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц, в состоянии алкогольного опьянения в силу родственных отношений.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также данные в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля ФИО9, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Суд мотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проверке показаний ФИО1 с использованием полиграфа, поскольку проверка доказательств подобным образом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Соответственно, доводы осужденной ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Нарушений при назначении наказания осужденной ФИО1 не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты, вынес постановление, внеся свои изменения, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы, идентичные вышеприведенным доводам кассационной жалобы осужденной.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11.