Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-2887/2022[77-1459/2022]

от 14 июня 2022 г. N 77-1459/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного Прохоренко В.Н. на апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Прохоренко В.Н. и его адвоката Кулевского К.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Выменец И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый-

ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ составила 1 месяц 18 дней, - признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 7 месяцев, с установлением ограничений и возложений обязанности, перечисленных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам "адрес" областного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" ФИО9, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 назначено по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

По правилам ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определено ФИО1 порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым без надлежащего учета данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание, просит дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, осознал характер и последствия заявленного ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 226.4 УПК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, никто из участников, в том числе осужденный, в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении применены правильно, наказание является справедливым.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ по доводам кассационного представления усилено наказание ФИО1, с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В нем указаны мотивы признания назначенного судом первой инстанции наказания чрезмерно мягким и принимаемого решения о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, содержится оценка доводам осужденного и его защитника.

Выводы по данному вопросу суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, оснований поставить их под сомнение суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Оспариваемое апелляционное постановление отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10.