Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2904/2022[77-1489/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муленко Ю.Н. в защиту интересов осужденной Терновой Е.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Терновой Е.Е. и ее адвоката Михайлова Д.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года

Терновая Елена Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденной Терновой Е.Е. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор в отношении Терновой Е.Е. оставлен без изменения.

Терновая Е.Е. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муленко Ю.Н. в защиту интересов осужденной Терновой Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, установленные судами обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности; убедительные доказательства фактически имевших событий судом проигнорированы в связи с предвзятым отношением к Терновой Е.Е, обвинительным уклоном и необоснованным отказом удовлетворить ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В обоснование изложенной позиции приводит следующие доводы:

водитель ФИО2 и потерпевший ФИО3 в своих показаниях фактически признали нарушение ими правил дорожного движения - ФИО2 превысил допустимую скорость; потерпевший ФИО3 допустил проезд в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности;

в результате исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экспертом было установлено, что водитель ФИО2 непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 120 км/ч, между тем, суд в приговоре необоснованно сослался на скорость автомобиля последнего, составляющую 90 км/ч; на видеозаписи также очевидно включение Терновой Е.Е. левого указателя поворота перед выполнением маневра;

если бы потерпевший был пристегнут, описанные в приговоре травмы им получены бы не были;

согласно имеющемуся у стороны защиты заключению, при проведении автотехнической экспертизы по делу были допущены субъективные ошибки, выражающиеся в неполноте исследования и отсутствии исчерпывающих ответов по ряду вопросов;

противоречит закону и судебной практике суждение в приговоре об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности;

не основаны на материалах дела выводы суда о длительности лечения потерпевшего, в то же время Терновая Е.Е. в результате полученных в ДТП травм продолжает лечение до настоящего времени;

Терновой Е.Е. назначено несправедливо суровое наказание, необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ; ограничение свободы препятствует ей выступать в других городах;

при решении по гражданскому иску суд не учел, что гражданская ответственность Терновой Е.Е. была застрахована, не принял во внимание необходимость солидарной ответственности водителей, проигнорировал положения ст. 1080 ГК РФ; решение по иску принял без учета страховых выплат, непродолжительности нетрудоспособности пострадавшего и того, что Терновая Е.Е. в ДТП фактически пострадала больше всех.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Терновая Е.Е. представляет консультативное заключение о состоянии здоровья и справку о назначенных ей пенсиях и выплатах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит кассационную жалобу адвоката Муленко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Терновой Е.Е. при ее осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Доводы о необъективности суда, обвинительном уклоне разбирательства, необоснованном ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств не подтверждены материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности осуждения Терновой Е.Е.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Терновой Е.Е. преступления.

Вывод суда о ее виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N 1776/09-1 от 20 июля 2020 года.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденной.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы эксперта каких-либо сомнений в виновности осужденной не порождали.

Представленное стороной защиты заключение принято быть не может, поскольку получено внепроцессуальным путем, фактически представляет собой не основанную на уголовно-процессуальном законе оценку имеющегося по делу доказательства - заключения эксперта N 1776/09-1 от 20 июля 2020 года.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также эксперта, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями и потерпевшим были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, как основание для вывода о невиновности Терновой Е.Е, не основаны на исследованных доказательствах дела.

Суд установил, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 мог обнаружить опасность для движения на расстоянии 11 метров и за 1 секунду до столкновения, не имея при этом технической возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах показатель скорости его автомобиля не влиял на техническую возможность предотвратить столкновение.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 установлена экспертным путем, выводы суда в этой части каких-либо сомнений не вызывают.

Позиция Терновой Е.Е. о невыясненности того, при каких обстоятельствах потерпевший вообще мог получить телесные повреждения, описанные в приговоре, явно надуманна.

Доводы стороны защиты о включении Терновой Е.Е. перед маневрированием левого указателя поворота не свидетельствуют о невиновности последней. Использование сигналов указателей поворота не разрешает водителям игнорировать требования правил дорожного движения.

Предоставление Терновой Е.Е. в дополнениях к кассационной жалобе сведений о своем состоянии здоровья не ставит под сомнение выводы суда о механизме ДТП и виновности осужденной в создании опасной дорожной ситуации, повлекшей изложенные в приговоре последствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Терновой Е.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной Терновой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности Терновой Е.Е, привел их в приговоре. Отметил ее состояние здоровье, продолжающееся лечение ввиду ДТП.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены, приведены в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Терновой Е.Е. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством того, что потерпевший в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий осужденной Терновой Е.Е.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние Терновой Е.Е. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что такие действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

Утверждения о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом грубого нарушения потерпевшими некоторых требований Правил дорожного движения РФ, проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении Терновой Е.Е. наказания оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явившегося поводом для преступления, также не имелось.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Такое поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Однако, неиспользование пассажиром автомобиля ремня безопасности никак не может провоцировать водителя другого автомобиля на нарушение Правил дорожного движения.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Назначение наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Терновой Е.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных ему страданий в результате преступления, учитывал требования разумности и справедливости, а также степень вины осужденной и обстоятельства, при которых возник вред. Оснований для пересмотра принятого решения не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Терновой Е.Е. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Муленко Ю.Н. в защиту интересов осужденной Терновой Елены Евгеньевны на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков