Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2906/2022[77-1455/2022]

Дело N 77-1455/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Мукофова Р.Х, выслушав посредством систем видеоконференц-связи осуждённого Мукофова Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы Мукофова Р.Х. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, суд

установил:

по приговору Ломоносовского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобождё ФИО4 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Октябрьского судебного района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- осуждё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осуждё ФИО4 мировым судьёй судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;-

осуждён по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также наказание, как отбытое, так и зачтё ФИО4 в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 взыскано 49500 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора суд положил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, однако таких показаний он не давал, протоколы не подписывал, виновным себя не признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оспаривает указание в приговоре на то, что он признал свою вину, указывает, что в видеозаписи, на которую сослался суд в приговоре, отсутствует событие преступления, установленное судом. Отмечает, что явку с повинной он не писал, активного способствования раскрытию преступления не оказывал, извинений потерпевшему не приносил, поскольку преступление не совершал. Просит отменить судебные решения в отношении него и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, сделаны на основе всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, о похищении имущества из куртки спящего мужчины потерпевшего (т. "данные изъяты"

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не давал данных показаний в ходе предварительного следствия опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был допрошен следователем с участием защитника - адвоката ФИО10, перед началом проведения допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы прочитаны им лично, каких-либо заявлений и замечаний от него и его защитника не поступило.

Данные показания ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он распивал спиртные напитки в " "данные изъяты"", в карманах куртки у него находился мобильный телефон " "данные изъяты"", во внутреннем кармане куртки - 45000 рублей, пропажу которых он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, ему причинён значительный ущерб; с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие указанного имущества у его отца; с показаниями свидетеля ФИО12 - продавца " "данные изъяты"", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела сидящих за столиком двоих мужчин, которые спали, затем увидела, как ФИО14 что-то достал и забрал из карманов куртки ФИО15, проверил содержимое его джинсов, а затем ушёл. После того, как ФИО15 проснулся, он обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты, которые она ранее видела у потерпевшего, когда он расплачивался; сведениями из ПАО "Сбербанк" о задолженности ФИО3 по его кредитной банковской карте; с изъятой видеозаписью из помещения " "данные изъяты"", из которой видно, как ФИО1 похищает имущество из карманов куртки, находившей при потерпевшем; с другими доказательствами, приведё ФИО4 в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, как и самооговору осуждённого, судом не установлено. Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям осужденного ФИО1 об оспаривании суммы похищенного в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также всем показаниям, данным им в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку куртка находилась в непосредственной близости от потерпевшего; причинение потерпевшему значительного ущерба, с учётом стоимости похищенного у него имущества и материального положения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, о непричастности к преступлению, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья его и близких. Вопреки доводам жалобы осуждённого, явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, она была получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим осуждённым, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чём правильно указано в приговоре.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ судом принято правильное решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 от помощи адвокатов не отказывался, процессуальные права ему были разъяснены и он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий