Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2946/2022[77-1450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Величутина Д.В. в защиту осужденного Доронина Сергея Дмитриевича о пересмотре приговора Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Доронина С.Д, адвоката Коробковой Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года

Доронин Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Доронина С.Д. под стражей с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Доронина, Новикова и Мельникова солидарно в пользу К.А. взыскано 12 000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Мельников А.С. и Новиков К.С, в отношении которых кассационных жалоб не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года приговор в отношении Новикова К.С, Мельникова А.С, Доронина С.Д. в части взыскания в бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению изменен, снижен размер сумм, взысканных с Новикова К.С. до 22362 рублей 50 копеек, с Доронина С.Д. до 17417 рублей 50 копеек, с Мельникова А.С. до 18878 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доронин С.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в период с 21 часа 20.06.2020 до 2 часов 10 минут 21.06.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Величутин Д.В. просит отменить судебные решения и оправдать Доронина С.Д.

Отмечает, что Доронин вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких разговоров о том, что у кого-то возник умысел на совершение преступления в отношении К.А, он не слышал. Когда К.А. снимал деньги в банкомате, и можно было зафиксировать пин-код карты, Доронина не было, он подошел позже. Обращает внимание, что Новиков пояснял во время следствия, что умысел ударить К.А. у него возник спонтанно, неожиданно, и никто не мог знать о том, что произойдет преступление, согласно ст. 36 УК РФ имел место эксцесс исполнителя. Приводит пояснения Доронина, касающиеся момента нанесения удара потерпевшему, после чего осужденный испугался и убежал.

Данную версию событий Доронин озвучивал с самого начала следствия, показаний не менял. Полагает, что не доказан факт участия в преступлении Доронина, сговор, квалифицирующий признак - группа лиц, а также то, что Доронин знал о готовящемся преступлении. Считает, что приговор постановлен на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Доронина С.Д, в том числе показания потерпевшего К.А, свидетелей М.Е, М.О, Н.А, письменные доказательства, среди которых протоколы осмотров места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта от 04.09.2020 о тяжести причиненного К.А. вреда здоровью, протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, протокол выемки, осмотра толстовки и бейсболки, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы жалобы защитника осужденного о непричастности Доронина С.Д. являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Доронина С.Д. правильно квалифицированы как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у Доронина и других осужденных, проверены и оценены судом первой инстанции, оснований для несогласия с произведенной оценкой не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии предварительного сговора и совершении преступления группой лиц подтверждаются, как обоснованно указал суд, первоначальными показаниями Новикова К.С, предоставленной ПАО "Сбербанк" видеозаписью, а также показаниями потерпевшего о том, что его сопровождали трое осужденных. Судом обстоятельства передачи Дорониным С.Д. Мельникову А.С. одежды и ее возврата правомерно расценены как совершенные с целью скрыть внешность при получении денежных средств последним. Также правомерно указано на совместное распоряжение похищенной суммы всеми осужденными.

С учетом данных в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснений, поскольку установлено, что Доронин продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, действия осужденного квалифицированы правильно как разбой группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание Доронину С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, мотивировано назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционная жалоба защитника и дополнения к ней осужденного Доронина С.Д. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 25 октября 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Величутина Д.В. в защиту осужденного Доронина Сергея Дмитриевича о пересмотре приговора Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи