Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2947/2022[77-1493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной - Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чернова С.Г, адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденного Казака Д.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Казака Д.В. и его защитника-адвоката Гортаева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г.

Казак Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее судимый

26.06.2019 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.06.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Казаку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Казаку Д.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Казака Д.В. под стражей с даты провозглашения приговора 27.10.2021 до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе ноутбук марки " "данные изъяты"" с проводом, мобильный телефон марки " "данные изъяты"", -обращены в доход государства на основании п. "г" ч.1 ст.104 УК РФ.

Взыскано с Казака Д.В. 7000 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г, оставлен без изменения.

Казак Д.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, - два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Чернов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял дополнительную апелляционную жалобу защитника и возвратил ее в судебном заседании, ссылаясь на невозможность подать апелляционную жалобу не позднее 5 суток до даты судебного заседания.

Полагает, что судом назначено Казаку Д.В. чрезмерно суровое наказание, нарушено его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как ходатайство о заключении досудебного соглашения отклонено необоснованно, что отразилось на размере назначенного наказания, решение следователя должным образом не мотивировано. В связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, главы 40.1 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе, поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на то, что Казак Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в ночное время без должной необходимости.

Решение суда первой инстанции в части обращения в доход государства принадлежащих осужденному ноутбука и смартфона также является незаконным и необоснованным, так как сбыт запрещенных веществ Казак Д.В. осуществлял в своей квартире только знакомым ему лицам, непосредственно и устно общаясь с ними. Бесконтактным способом, в т.ч. посредством размещения "закладок" с последующим дистанционным обменом визуальной информации о месте их размещения с неопределенным кругом покупателей сбыт не осуществлял, в рекламных целях и в целях поиска новых покупателей данную технику не использовал.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 81 УПК РФ полагает, что переписка в мессенджерах в смартфоне, информация о посещенных сайтах браузера ноутбука составляет собой следы причастности лица к запрещенной деятельности, не является основанием для конфискации указанных предметов. Пределами предъявленного Казаку Д.В. обвинения обстоятельства приобретения запрещенного вещества для последующего сбыта, а также обстоятельства, предшествующие непосредственному сбыту, не охватываются. На изъятые в ходе ОРМ ноутбук и смартфон следователь просил суд наложить арест в целях исполнения возможного наказания в виде штрафа. Указывает, что данные предметы возвращены обвиняемому. Поэтому, принимая решение об обращении в доход государства вещественных доказательств, суд расширительно истолковал понятие средства преступления.

Также по мнению защиты обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части разрешения вопроса о частичном взыскании с Казака Д.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, действовавшего по назначению следователя и суда, поскольку суд не привел конкретных мотивов и фактических обстоятельств дела, не позволяющих полностью освободить осужденного от возмещения указанных расходов.

Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку проведя ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" и получив подтверждение преступной деятельности Казака Д.В, установив факт совершенного им преступления, правоохранительные органы не предприняли мер по незамедлительному пресечению этой деятельности. Таким образом, на проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "наблюдение" сотрудники ОВД достаточных законных оснований не имели, информация, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "наблюдение", и материалы данного ОРМ являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из объема обвинения, а дело по указанному эпизоду - прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвоката Кабанова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в отношении осужденного проведено ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками правоохранительных органов проведены ОРМ "наблюдение" и "обследование помещений". Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст.6, ст.2 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", полагает, что действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного, являлись незаконными, так как проведены без законных оснований. При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осуждения Казака Д.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылается на нарушение закона, в части ссылки на показания сотрудника полиции К, об обстоятельствах совершенного Казак Д.В. преступления, ставших ему известными со слов осужденного, так как показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, и полагает, что данные показания подлежат исключению.

Указывает, что действиям Казака Д.В. дана неправильная квалификация, поскольку как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у него был единый умысел, направленный на сбыт указанной общей массы наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции у него дома и у С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия Казака Д.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 (сбыт С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также полагает, что умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту жительства Казака Д.В. не доказан. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" у Казака Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон массой 3, 182 грамма. В ходе предварительного следствия Казак Д.В. давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных в жилище наркотических средств, которые Казак Д.В. хранил для личного употребления. При этом, доказательств того, что Казак Д.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Ссылается на то, что приговор является суровым, суд не рассмотрел вопрос наличия иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относящихся к личности, а именно то, что Казак Д.В. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительстве и прошлого места работы характеризуется положительно, женат, имеет синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии, на момент совершения преступления ему было 43 года, не учтено состояние здоровья его дочери. У суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и.о. прокурора Питкярантского района Республики Карелия Смирнов И.В. опровергает доводы кассационных жалоб, считает их несостоятельными, полагает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда о виновности Казака Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки позиции защитников, вина Казака Д.В. в совершении преступлений, нашла свое полное подтверждение на основании его признательных показаний в ходе предварительного расследования и частично признательных в ходе судебного заседания.

Кроме его показаний вина также подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенные сотрудники полиции А, К. подтвердили, что в отношении Казака Д.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление его незаконной деятельности. Свидетель С, свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"", сослались на факт приобретения наркотических средств у Казака Д.В. Также вина осужденного подтверждается протоколами, составленными по результатам оперативно- розыскных мероприятий, протокола осмотра и выдачи денежных средств, протокола оперативного мероприятия " "данные изъяты"", акта оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протокола обследования жилища, протоколов осмотра предметов, заключений эксперта, других исследованных судом доказательствах.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и по двум преступлениям по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и два сбыта наркотических средств.

Выводы суда о виновности Казака Д.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что действия Казака Д.В. в части обнаруженного в жилище наркотического средства, должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средства, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера совершенных им действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства, размера наркотического средства, обнаруженного в квартире и обстоятельств сбыта незадолго до этого наркотического средства С, анализа переписки, имеющейся у Казака Д.В. в телефоне и ноутбуке, судом сделан обоснованный вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного по обстоятельствам совершенных действий ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 228.1 (сбыт С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия осужденного по сбыту наркотического средства С. носили оконченный характер, в то время как в отношении наркотического средства, обнаруженного в квартире, Казаком Д.В. были совершены действия, направленные на его сбыт, но не завершенные в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Казаком Д.В. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного по сбыту наркотических средств С. и покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов или лица, приобретавшего наркотическое средство у Казака Д.В, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативные мероприятия - "проверочная закупка", "наблюдение" и другие, вошедшие в данный комплекс, были начаты после поступления сведений о причастности Казака Д.В. к преступной деятельности, и направлены на ее выявление, при проведении ОРМ, в ходе которых Казак Д.В. совершил ряд действий, направленных на сбыт наркотических средств, сотрудники полиции действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, а обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что умысел осужденного Казака Д.В. на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям защитников в жалобе, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществлявшими их проведение.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения Казака Д.В. как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Казака Д.В. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий.

В результате проведения оперативных мероприятий данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Казака Д.В. к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Каких-либо данных об оговоре Казака Д.В. свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре. Кроме того, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ К. участвовал в обследовании места жительства осуждённого, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, относительно которых Казак Д.В. дал пояснения относительно их принадлежности и то, что они предназначалось для последующего сбыта, а также для личного употребления. Именно об этих обстоятельствах, соответствующих протоколу обследования, свидетелем К. даны пояснения, которые не содержат собственных суждений о принадлежности изъятых предметов и вероятностной оценки событий. Поэтому доводы адвоката Кабановой о необходимости признания недопустимыми показаний свидетеля К. в части пояснений Казака о принадлежности и возможном способе реализации обнаруженного наркотического средства являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Казака Д.В. и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его дочери, полное признание вины по ч.1 ст.228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что Казак Д.В. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, женат, наличие заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при его назначении судом мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Казаку Д.В, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем оснований полагать, что предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного обсуждался в ходе судебного разбирательства, Казак Д.В. не лишен был возможности высказать позицию относительно заявления адвоката, его процессуальные права и положения ст.131-132 УПК РФ, были в должной мере разъяснены, поэтому приговор суда в части распределения процессуальных издержек также является законным и обоснованным.

Несостоятельным является довод адвоката Чернова С.Г. о нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о конфискации принадлежащих Казаку Д.В. ноутбука и телефона, поскольку данное решение суда основано на требованиях п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что не противоречит действующему законодательству. При этом, судебная коллегия исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Установив, что упомянутый ноутбук и телефон непосредственно использовались для совершения преступления, поскольку использовались при приискании наркотических средств, суд принял обоснованное решение об их конфискации.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Ссылка защитника на необоснованный отказ в принятии дополнительной апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не лишен был возможности дополнить свои доводы.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационные жалобы адвокатов Чернова С.Г. и Кабановой Н.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г. в отношении Казака Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи