Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2954/2022[77-1465/2022]

дело N77- 1465/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёрова С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осиева В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 19.05.2021, апелляционное постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021, Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Голубчиной О.Д, по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 19.05.2021

Осиев Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, разрешен гражданский иск, с Осиева В.Н, в пользу ФИО4 взыскано 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области приговор изменен, уточнен возложенный на Осиева В.Н, запрет на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого находится его место жительства (пребывания) с указанием территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области, в остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору Осиев В.Н. признан виновным в совершении 08.07.2020 в г. Великий Устюг Вологодской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Осиев В.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судами при вынесении решений не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, относительно механизма получения ФИО4 травмы и его непричастности к её возникновению.

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу судебно- медицинским экспертом ФИО5 проведены 2 судебно-медицинские экспертизы, в которых содержатся противоположные выводы, относительно механизма образования повреждения, установленного у потерпевшей.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Приводит показания допрошенного в судебном заседании врача травматолога ФИО1, специалиста ФИО2 заключение эксперта ФИО2, которыми опровергаются выводы судебно-медицинский экспертиз, о том, что перелом у потерпевшей мог образоваться от его действий.

Указывает, что приговор постановлен не на достоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, не выяснены и не оценены, полагает, что вывод суда об умышленном причинении им вреда здоровью потерпевшей ничем не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства причинения Осиевым В.Н. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО4 о том, что в ходе ссоры между ФИО3 и Осиевым В.Н, последний взял ее за правую руку, выгнул палец, так что она услышала хруст в руке, держал ее руку, выворачивая около 20-30 секунд, после того, когда она закричала, и прибежал ФИО6, Осиев В.Н. отпустил ее руку. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, Осиев В.Н. схватил ФИО4 за правую руку, он услышал хруст и ее крик. После чего Осиев В.Н. продолжал держать ФИО4 за руку, секунд 20. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Осиев В.Н. держал ФИО4 за руку, пока он не подошел к ним. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 230 о том, что у ФИО4 установлен винтообразный перелом диафаза IV пястной кости правой кисти, квалифицированный, как причинивший средней тяжести вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 305, о том, что установленный перелом мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5, давшего заключения, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд исследовал заключения экспертиз, в целях проверки данных доказательств допросил эксперта ФИО5, не установив каких-либо нарушений при проведении экспертиз, суд обоснованно признал данные заключения эксперта допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Выводы, указанные в заключениях эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО1 о том, что данное повреждение потерпевшей не могло возникнуть при указанных обстоятельствах, и заключение специалиста ФИО2 о наличии противоречий между заключениями эксперта N230 и N305, судом обоснованно не приняты во внимание, так как они даны без полного исследования документации, тогда как в распоряжение эксперта были предоставлены и медицинские документы, и материалы уголовного дела.

Противоречий между данными заключениями не имеется, так как они даны при разном объеме информации, при получении дополнительных данных, эксперту стало возможно более точно установить механизм причинения повреждения и сделать соответствующий вывод, о чем обоснованно указано в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства были рассмотрены судом и надлежаще разрешены. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свои решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осиева В.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что действия Осиева В.Н. носили умышленный характер, поскольку понимая, что ФИО4 от его действий испытывает физическую боль, продолжил удерживать пальцы ее кисти.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания (с учетом апелляционного постановления) учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленный гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Осиева В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 19.05.2021, апелляционное постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.08.2021 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова