Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2958/2022[77-1440/2022]

дело N 77-1440/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сушкевича Александра Сергеевича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сушкевича А.С. и адвоката Веретина Д.И, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 11 июня 2021 года

Сушкевич Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 22.03.2019 Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.02.2020 Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, - 02.11.2020 Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 22.03.2019 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020, окончательно определено Сушкевичу А.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Сушкевичу А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.11.2020, окончательно определено Сушкевичу А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Сушкевичу А.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сушкевича А.С. под стражей с 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года приговор суда изменен. Сушкевичу А.С. зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.11.2020 и время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу - 12 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения Сушкевича А.С. из исправительного учреждения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Сушкевич А.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 14640 рублей. Преступление совершено 13 августа 2020 года на территории г. Гурьевска Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сушкевич А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению осужденного, судом нарушены правила оценки доказательств и право на защиту, версия о виновности в совершении преступления иного лица - Ю.Ю. и доводы защиты о фальсификации доказательств (в части исчезновения объяснений Х.А. от 13 августа 2020 года из материалов уголовного дела, и составления протокола осмотра места происшествия) не проверены должным образом, фактический ход судебного разбирательства искажен в протоколе. В обоснование ссылается на показания свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"", водителя - Х.А, из которых следует, что организацией погрузки металла руководило иное лицо (Ю.Ю.), необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о направлении запроса в сотовую компанию, допросе дознавателя, перекрёстном допросе Х.А. и Ю.Ю..

Указывает на то, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения при назначении наказания: полном присоединении наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020, необоснованной отмене условного осуждения, поскольку вопрос об исполнении данного приговора разрешен при вынесении приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.11.2020.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции регламента судебного заседания, повторное участие прокурора в рассмотрении уголовного дела, а также на наличие оснований для отвода судьи второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора признательные показания Сушкевича А.С, данные в ходе предварительного следствия, и отверг версию Сушкевича А.С, изложенную в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля А.А. Как установлено судом, показания Сушкевича А.С, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено. Ссылки осужденного в жалобе на причастность иного лица к преступлению не состоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Сушкевича А.С. в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - И.А, свидетелей С.В, С.С, Х.Ф, С.О, З.С, К.Н, Р.Д. Х.А. и другие доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного об обязательном проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного являются несостоятельными, так как исходя из положений ст. 196 УПК РФ назначение и проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества обязательным не является. С учетом показаний представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, справки ООО " "данные изъяты"" о балансовой стоимости имущества, копии приказа N 19/3 от 01.07.2020, справки N 50/1 от 13.07.2020, которые сомнений в достоверности не вызывают, назначение и проведение товароведческой экспертизы не являлось обязательным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Сушкевича А.С. квалифицированы правильно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановление от 16 марта 2021 года является достаточно мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Сушкевичу А.С, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, наличие заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд отменил условное осуждение Сушкевичу А.С. по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведены и являются убедительными. Присоединение основного и дополнительного наказаний соответствует требованиям ст.70 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.11.2020 также судом применены правильно.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Сушкевича А.С. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд правильно руководствовался абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из прослушанных аудиозаписей судебного разбирательства суда апелляционной инстанции следует, что осужденному был объявлен состав суда и разъяснены его права, он согласился с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат Баранова А.С, обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора Горынина А.П. в судебном разбирательстве первой инстанции не являлось препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Оснований к отводу председательствующего по делу в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усмотрено обоснованно. Постановление приговора по другому делу судьей, рассматривающим апелляционную жалобу по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих его участие в деле.

Таким образом, заявленные осужденным отводы прокурору и председательствующему по делу, рассмотренные судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 61-66 УПК РФ, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Сушкевича Александра Сергеевича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий